Fota i Borneos djupa djungler

Varför inte dra iväg ett mail till Mattias Klum? http://www.mattiasklum.com/contact
Jag tror han vet en hel del om sånt....:)
Mvh Eva

Hej

Nu är jag en Nikon kille men så jag kan inget om Canons objektiv.
Jag har en enkel kamera D3000 med något vassare objektiv Nikon 18-300
Utrustningen är tänkt att vara bra på resor, litet hus med ett superzoom

Men alltid skoj att "tjata" om fotografering så därför kastar jag mig in i tråden.

Nu har jag inte varit i Bornes djungel men misstänker att det är fuktigt, delvis ganska mörkt, och svårt att
hitta öppna yter.

Tamron och Sigma som kallas "piratobjektiv" kan faktiskt vara väldigt bar objektiv, men kan tycka att
just hur snabb auto fokusen är lite sämre på piraterna. Men om det är ligger i samma prisklass som original objektiv så är det troligen inte så.

Angående fukten, kan det behövas tåligare utrustning? Vet faktiskt inte.
Angående tele 300, tror inte det är tillräckligt för riktigt riktigt bra bilderna.

Jag hade satsat på ett bra makroobjektiv med blixtring kan hitta det riktigt bra bilderna som sticker ut.

/ Mvh Rickard

Ja! Jag har läst hans bok om Borneoexpeditionen. Den var grym! Klart jag ska maila honom. Varför tänkte jag inte på det? Ska bli intressant o se vad han svarar (kanske får jag låna ballongen så att jag också kan hänga i korgen och fota uppifrån ned på trädkronornas gröna gigantiska mosaik! :D
Tack för tipset!

Tamron och Sigma som kallas "piratobjektiv" kan faktiskt vara väldigt bar objektiv, men kan tycka att ---------Ja, jag tänkte om man kunde slinka undan lite billigare med ett sådant om det håller hyfsat i jämförelse med Canon orginal. Men jag kan ju egentligen ingenting.. Detta kostar runt 6500 :- , vet ej vilken den exakta Canons motsvarande kostar, men man får nog räkna med minst det dubbla.-------------Ja, jag antar att den tele 200 jag tittar på är för litet, hm. Det som gör att jag funderar starkt på detta är att det inte kostar en förmögenhet, men är väldigt ljuskänsligt och kanske kan fånga upp den strimma ljus som kan bryta ned mellan grenarna. Större objektiv vet jag inte om jag kan hantera (denna väger 1,2 kg).. sablarns svårt detta och jag har endast en vecka på mig, sedan bär det av :).... -------------Detta ska jag verkligen kika på, finns fullt med orkideer i nationalparkerna där och alla andra växter och insekter förstås. Har du någon speciell makro i åtanke som är prisvärd?

Stort tack för dina svar!

MVh

Per

Nix, men du kan börja här http://www.objektivguiden.se/school_types_macro.asp

och sen kolla såklar på www.nikon.se. ( skoja lite ) Nä, du kan kolla på www.fotosida.se om vad
alla foto experter säger ( recensioner ) om de objektivet du fastnar för.

Finns nämligen Macro objektiv från 28-300 mm.Men jag tänker att du ska ha en fast brännvidd
( t.ex 100mm ) och en som fungerar med ringblixt. ( men det kanske alla kan ) Frågan är vilken brännvidd Du har mest nytta av utanför Macrovärlden.

Obs jag är absolut inte någon expert som t.ex HKN--något och Theelf men är gärna med i fototrådar ..

Här är en spindel från min sida tagen med Tamron 18-200 från halvdjungeln i Chiang Mai ( med bra ljus förhånande )

http://www.reseguiden.se/forum/bilder/vimse-vimse-spindel-thailand-443244

Må Gott / Rickard

Är fotoamatör så ta mina funderingar för vad dom är.
Var i Borneo och fotade i djungeln Juli-2009, det var innan jag hade köpt systemkamera, så jag hade bara en lite mer avancerad kompakt med mig, 10ggr zoom.

Nåväl, eftersom djungeln är väldigt tät så kommer du ju vara ganska nära dom djur du ser (Näsapor, krokodiler, pygmelefanter etc.) Djuren som är inne i djugeln ser du inte (inte jag i alla fall) pga träden typ.

Skulle du se någon vild orangutang så sitter dom förmodligen uppe i en trädkrona långt bort och dom bilderna kan du beskära i efterhand.

Canon 650D-huset är bra för ändamålet, snabb o bra autofokus.
Av dom två objektiven du listar skulle jag välja Tamron pga bländaren vid 200mm. Innebär att du kan blända ner ett par steg på dagtid och få bra tryck i bilderna.

Åter igen, jag är ren amatör och ovan är bara mina personliga tankar.

Hade inga problem med fukten på kompaktkameran, däremot la videokameran av ett par ggr pga fukt.

CitaHej oxå en glad amatör.

Men om inte kameran är en fullformatare så kan kvalitén få en del stryk vid beskärning..eller ?

/ R

Hej Per,

Tar upp denna tråden...

Jag ska be maken svara dig när han är tillbaka - han är en Canon-kille och ett kamera-freak.

Rent allmänt kan jag säga att när jag lyssnat på "teknik-tugget" så har det gått från Tamron och Sigma-objektiv till att det nu är Canons L-serie som gäller för bästa bilder av högsta kvalitet. Så är du rejält fotointresserad så är det kanske bättre kan jag tänka att inte vara "dumsnål" och tvingas köpa dubbelt. Men jag vet inte som sagt - jag har bara lyssnat med ett halvt öra och släpats med i diverse butiker - och fortsättning följer från en som vet betydligt mera än jag.

EF 70-300 skulle jag inte välja - för låg kvalitet. Kanske L-seriens 70-200 IS 4.0. Är vädertätad och mycket skarp.

Hej

Citaten hat blivit lite fel, men du har rätt ang. att det är bättre objektiv ........ ;O) och marginellt dyrare ha ha

/ R

OK, då är det Du som är AnnIs maka.

Inte marginellt dyrare, men det är ju detta som är fotobranschens problem. Du kan få en massa märkesobjektiv till låga priser - men helt utan kvalitet. Ska du ha något bättre har i vart fall inte jag hittat några bra piratalternativ utan det är bara de dyraste från i detta fallet Canon som gäller. Rena lurendrejeriet om du frågar mig. Rådet är ändå vad gäller Canon - köp L-serieobjektiv eller inget alls. Antar att Nikon inte är bättre men har ingen koll på dem.

Tubbe - kommenterar inte mina fruar av princip.

Mr
Babudllah

Om du inte är särskilt erfaren så håll dig då till 550D eller 650D. Fota enligt de mycket kompetenta och användarvänliga snabbalterantiven och inget annat. I de flesta lägen slår de en ganska erfaren amatör som fotar med mer avancerade lägen.

När vi i familjen åker på safari har jag alltid ett antal kamerahus med mig. Barnen och hustrun får 550D och knäpper med dem - "landskap" eller "sport". Jag som kallar mig mer erfaren kan inte alltid matcha deras bilder.

Håller inte med dig i sak,iof så behöver pelle pelle troligen ett L objektiv just i den miljön.

Men Citat
Du kan få en massa märkesobjektiv till låga priser - men helt utan kvalitet..........är lite tråkigt.

Är väll inget problem att det finns billiga objektiv, alla har inte de cash som behövs, många gånger är ett billigt objektiv tillräckligt beroende på fotografens målsättning. Vill påstå att överlag värderas utrustningen för högt., fotografen har en stor roll i hur en bild skapas på bästa sätt.
Idag ligger mycket fokus på att bilderna ska bli knivskarpa, för då räknas det som en bra bild. Men det finns så mycket mer med fotografering som inte kräver dyr utrustning i form av L objektiv.

Angående din fru så behövs ingen info. Hoppas bara att det inte är Bigami ;O)) ( skämt )

/ T

Per och jag har redan haft en dialog via PM om detta. Men eftersom tråden lever så följer här mina 2 cents:

• Först och främst: Den viktigaste komponenten på utrustningslistan är killen/tjejen som tar bilden.
Ingen lagom dyr/halvdyr/svindyr optik kan kompensera för den inkompetens som jag själv står för.
•Generellt har jag alltid sagt: Köp originaloptik och investera i så dyra gluggar som du överhuvudtaget har råd med. In min bok är det linserna som gör skillnaden. Fortfarande. Och så lär det förbli.

Dock:
• Jag tror att t ex Tamrons linser fungerar alldeles utmärkt för det Per tänkt plåta.
Optiskt så verkar den lins som Per nämner leverera bra. Men ett objektiv har ju fler egenskaper än bara glas i skjutriktningen.
• En av de stora fördelarna med dyrare objektiv är att de är någorlunda damm- och fuktskyddade. Det ska i ärlighetens namn sägas att de inte är täta som ubåtar, men ändå... Ju fler år jag plåtat, ju mer har jag lärt mig att uppskatta detta.
• Exakt hur mycket tough use and abuse du kan utsätta grejorna för, talas det aldrig om i tester.
Det är alltid lite av ett lotteri att ta kameror in i djungel och regnskog. Även ett välbyggt objektiv kan ta stryk eller sluta fungera. Detta gäller förstås även kamerahuset.

Det är ett lite flytande svar, men mitt råd till hugade linsspekulanter blir ändå:
• använd sunda förnuftet i kombination med gubben i magen. Känns linsen någorlunda 'tät'? Känns den välbyggd? Känns den gedigen när du håller i den?
Är svaret på alla frågorna 'ja' så kan ett objektiv som inte är original visst vara ett alternativ. Men se helst till att du kan jämföra både original och alternativ glugg i samma butik.

Om du har gott om tid innan din resa, kolla begagnat-marknaden för original-gluggar. Precis efter stora produktsläpp, säljer många av sina gamla grejor för att uppdatera. Sådant påverkar priserna. En begagnad L-glugg från Canon behöver kanske inte kosta blod?
• köp hellre EN lins som är dyrare än du tycker är bekvämt, än tre av blandad kvalitet. Väljer du lins noga, så kommer du knappast att ångra dig.

Det handlar ju som så många gånger annars om att minimera risker. Har du lagt 40000 på en resa, så väger de extra tusenlapparna för bättre optik ganska lätt. Med ett bra objektiv, som bör hålla i åtminstone 8-10 år, så minimerar du den risken ganska många gånger om du reser någorlunda ofta. Färre men värre är mitt tips.

All the best,

:: håkan ::

PS. Jag plåtar ofta i miljöer som inte är så bussiga (stora berg, skidbackar, regnskogar, savann etc).
Än så länge har jag aldrig vågat annat än att köpa dyra originalgrejor. Det har dock inte hindrat just dessa originalgrejor från att sluta fungera ibland.
När min gamla 5D tillfälligt gav upp vid Gilman's Point på Kilimanjaro (5685 meter över havet – drygt 200 höjdmeter återstod till toppen) då kände jag mig inte helt kaxig. Då jag rörde fokusringen på linsen var det något inne i objektivet som jämrade sig högljutt. Batteriet verkade dött. Nå, jag försökte få upp värmen i både lins och hus, tryckte in batterierna i armhålorna närmast kroppen och väntade.
Själva soluppgången missade jag. Men när jag provade en kvart senare så fungerade prylarna... Jag vill åtminstone tro att det berodde på att de var relativt välbyggda.

Problemet med billiga märkesobjektiv är att man kan förledas att tro att de har hög kvalitet, vilket de oftast inte har, t ex den Canon som nämns i denna tråd.

Förvisso är fotografen viktig men jag vet av egen erfarenhet hur trist det är att ta bilder med för dålig utrustning.

del av citatHej MrB

Vad som är bäst att köpa vet vi, men ditt resonemang "skrämmer iväg" ev foto intresserade.
I början vill man inte lägga de pengarna som behövs för att handla L-objektiv, utan bättre att de får "växa" med sin utrustning. Fotografen är lång mycket viktigare än utrustningen när det gäller amatör nivå.

Som ett exempel så var jag med i Rg-s reportage om duktiga resefotografer.
( lite synd att de missa en annan kille som absolut borde varit med ) Själv har jag en d3000 och många av mina bilder här på RG är tagna med en Tamron 18-200. skulle tro att du kan köpa den utrustningen för runt
1500 kr idag begagnad.

Angående min andra kommentar så är det så väldigt lågt av er så den var befogad.

/ R