Ny systemkamera

Det beror helt och hållet på vad du önskar uppnå med dina bilder.
Alla kameror går att lära sig, så glöm det där med nybörjare.
Gå in på Scandinavian photo i Göteborg och be personalen lotsa dig runt i kameradjungeln.
En i mitt tycke utmärkt grunka är Nikon D7000.
Nikon D3100 och D5100 är också bra val.
Köp inte "piratoptik".
Du bör också skaffa ett vettigt redigeringsprogram som Photoshop Elements 9.
Även Canon har en serie utmärkta kameror och bra optik.
Här föreslagna kameror har även funktioner för filmning, som är överlägsna videokamerorna.

..håller nog med om kamerorna, själv använder jag mest min Nikon D300s till sportfoto inomhus, .. orkar inte släpa med den när jag reser.. men jag tycker nog att man kan köpa objektiv från Sigma t.ex, köpte ett bra allroundobjektiv tror 18-200 mm från dem, kostar mycket mindre än Nikon o är bra.

Hej Veiken! jag är ingen expert på området och du har ju fått råd av mer kunniga än mig men jag har provat litet olika kameroroch min åsikt är den här, jämfört med en kompaktkamera skulle jag tro att vilken systemkamera som hellst för 4000-5000kr funkar fullgott det ska till en förbaskat bra kompaktkamera för att kunna matcha en nog så billig sytemkamera.

Vad man gillar för märke är väl en smaksak och hur mycket pengar man vill plöja ner är ju upp till var o en, ju dyrare kamera desto fler Pixlar o finesser som regel, men ska du märka jättestor skillnad på bildernas kvalitet skulle jag tro att man lär dubbla priset varje gång skillnaden ska märkas med det mänskliga ögat, givetvis får du som med de flesta andra teknikprylar också ett antal mer eller mindre använbara finnesser på köpet för varje offrad tusenlapp.

Själv har jag mest använt inte allt för dyra Nikon o Canon för 4000-8000kr och just nu mest en billig Canon 1000D som jag inte behöver vara rädd för att släpa med på ställen där man kanske inte alltid har full uppsikt över ryggsaäcken eller riskerar att kvadda den,den ger helt ok bilder och kameran verkar vara av rätt bra kvalitet trots priset men saknar en del finesser som finns på de tidigare kamerorna jag använt, personligen tror jag nog att föredrar Nikons kameror trots allt kanske bara för att jag började med en sån och tagit flest bilder med dom kamerorna helt enkelt.

Alla kameror har ju autoläge om man vill göra det lätt för sig då är det åtminståne dagtid bara att zooma och trycka av och oftast funkar det helt ok. och bilderna blir oftast riktigt bra, allt eftersom man blir van med kameran kan man ju börja ta ut svängarna litet mer vad det gäller manuella inställningar, det är ju bla.här och vad gäller ljusinsläpp som systemkameran är överlägsen de flesta kompaktkameror man får litet extra bra bilder helt enkelt.

Däremot saknar jag vad än fotoproffsen vill påstå alltid kompaktkamerans smidighet för en systemkamera är ju tyvärr aldrig komplett utan ett extraobjektiv eller två,det är alltid litet klumpig att asa runt på en flera kilo tung kameraväska/ryggsäck plus att den också lätt blir rätt dyr med ett par extra objektiv det kommer man inte ifrån, de bästa kompaktkamerorna är verkligen skitbra så kamervalet beror mer på hur kameran ska nvändas.

Summa sumarum. Billig kamera kanske köpt i paket med tillhörande extraobjektiv på nån nätbutik funkar oftast fullgott men en dyrare kamera är aldrig svårare att använda om man har automatiken inkopplad, men vill man fininställa och göra något speciellt och extra bra av bilderna redan i kamerans inbyggda program så är nästan uteslutande den litet dyrare kameran bättre, gäller det att ta bra semesterbilder räcker nog en kamera i 6000kr klassen bra sen vilket märke man föredrar är nog en smaksak.

Hoppas du fick ut nåt av svaret och inte blev helt förvirrad av mitt surr he he!
mvh. Bosse.
.

Personligen gillar jag Nikon men det är en smaksak, känn på kamerorna så den Du väljer passar dina händer, det är stor skillnad. Vill själv inte ha för lätt kamera men det är också en smaksak. Alla kamerorna har ett autoläge där man slipper göra något själv, sen lär man sig efter hand att utnyttja kamerans möjligheter. De dyrare modellerna är ofta bättre rent ergonomiskt även om de billigare för de flesta ger tillräckligt med möjligheter, dyrare = bättre vågar jag nästa säga i detta fallet :-) Nikon 5100 eller 7000 skulle jag föreslå om de passar dina händer, men sen beror det ju på din budget också.
Att inte köpa andra märken på optiken än kamerans håller jag inte riktigt med om, finns både sämre och bättre objektiv än "orginalen" bland de andra tillverkarna. Välj hellre objektiv som passar dig från början än att köpa ett kit och sen behöva uppgradera, tror det blir billigare i de flesta fall, en kamerasäljare bör kunna guida dig rätt om Du är osäker. Beror mycket på vad Du fotar, om Du behöver mycket ljusstarka objektiv, fasta brännvidder eller kanske vill ha så stort zoomomfång som möjligt, köra med bara ett objektiv eller ha en arsenal med specialobjektiv för varje tillfälle, alla objektiv är kompromisser på något sätt.
Antar att Du inte primärt är ute efter videofunktion eftersom Du inte nämner det men systemkamerorna kan i många fall ge bra videokvalité fast ersätta en videokamera gör de inte om man inte har väldigt begränsade krav på filmandet, t.ex är det väldigt oergonomiskt att hålla en systemkamera en längre tid vid filmning, de har sämre ljud och stora begränsningar när det gäller fokusering.

Håller med Bengtar köp inte piratobtik! har irriterat mig på tex.300mm piratojektiv som brakar ut i ändläge med en smäll bara för att man vickar kameran framåt osv. sånt kan ju göra en tokig, sen är det nästan alltid så att man får vad man betalar för även här och proffsobjektiv är svindyra av den anledningen att de är bättre thats it.
Däremot skulle jag trots att jag inte är nån expert nog vilja påstå att en stillbildskamera är bäst till just stillbilder och en videokamera i samma prisklass är bättre på videobiten trots att det blir jättebra filmresultat även med de stillbildskameror som filmar i HD, men korten blir ju snabbt fyllda vid full kvalitet och nog föredrar jag videokameran om man ska filma mycket , visst vill man inte asa runt på två kameror funkar det helt ok.
Ha det, Bosse.

Som Bengtar säger; glöm det där med nybörjare.

När du lärt dig att sköta din kamera, så är resten upp till dig och ditt bildseende, din envishet och tålamod (d v s, om du vill jobba för att ta en bra bild eller mest tänkte skjuta lite från höften på semestern).

Eftersom du ställer frågan, så tror jag att du är långt mer ambitiös än genomsnittet. Se mina tips i det ljuset. Here we go.

Fyra tips:

1. Du väljer egentligen inte en kamera. Du väljer system. Bengtar gillar Nikon. Jag gillar Canon. Det finns en anledning till att de är störst.
Huvudsakligen är det en smaksak – välj märke efter hur det känns att hålla i kameran; hur reglage sitter placerade; om menyerna känns logiska.
Skulle aldrig dissa Nikon, trots att jag varit trogen Canon i 25 år. Det är ett slags teknikkrig som aldrig tar slut – ena året har ett märke ett försprång, nästa år har det andra märket kommit med ett nytt fokuseringssystem... blablabla. Du fattar nog. Hoppas bara att personalen i butiken är någorlunda opartisk.

2. Välj ett hus som klarar att filma. Helst i HD. Jag trodde aldrig att jag skulle filma; än mindre använda min DSLR för att göra det, men det är helskönt att kunna gå över till rörliga bilder med ett enkelt knapptryck. Och ibland kommer det tillfällen där stillbild faktiskt inte räcker för att berätta hur det var (att redigera film är dock en helt annan historia – det kan bli hur krångligt som helst).

Edit: Florida har rätt – de digitala systemkamerorna har ofta lite sunkigt ljud – jag har köpt till en mikrofon som jag kämmer fast där blixten annars skulle sitta. Jag vet att det är lite överambitiöst, men det GÅR att fixa bra ljud med en systemkamera. Ergonomin... tja, det är en annan historia och en smaksak. Jag har filmat follow-cam med manuell fokus i hög fart på skidor med min Canon 5D. Det gick alldeles utmärkt.

3. Har du funderat färdigt över det där med filmandet, är valet av kamerahus mest en fråga om hur mycket pengar du vill lägga; om du tycker att du behöver alla avancerade funktioner och editeringsmöjligheter som börjar dyka upp.
Själv plåtar jag enbart manuellt – alltså ställer alltid in bländare/tid manuellt + kör manuell fokus – trots att jag har ett hyggligt avancerat kamerahus. Det blir färre bilder då. Och bättre.

En fördel med att köpa ett dyrare kamerahus: De är i allmänhet bättre byggda – alltså gjorda för att tåla mer use and abuse, väder och vind, (även om ingen digital systemkamera trivs särskilt bra i fukt och damm).

4. Köp inte piratoptik (I definitely second you there, Bengtar). Köp originaloptik. Och köp en mycket dyrare och mer avancerad optik än vad du tänkt.
Hellre en/två riktigt bra gluggar än att samla på sig en massa bråte. Förutom det som sker i ditt eget huvud när du komponerar och tar bilden, så det den optiska kvaliteten på linserna, snarare än antalet megapixels, som avgör om dina bilder kommer att hålla hög kvalitet. Jag har köpt svindyr optik, men aldrig ångrat mig. Någonsin. Jag pensionerade nyligen två gluggar – efter 20 år. De hade varit med om ALLT.

Folk frågar mig ofta om detta. Därför skrev jag lite om min egen fotoutrustning och varför jag valt det ena eller det andra här: http://www.guidebook.se/?p=477

Inser att det säkert blev mer att tänka på, istället för ett enkelt svar. Men eftersom det är dyra grejor och snudd på en livslång investering, så är det läge att tänka efter innan du börjar shoppa loss. Hoppas att detta hjälpte lite.

All the best,

:: hkn ::

Hej

Mitt förslag blir Nikon D3100 och att redan vid nyköp uppgradera dig till 18-200 mm objektiv.
Kameran har ett inbyggt program typ fotoskola som kan ge bra tips också ingår även Nikon fotoskola (2 timmar som gör att du lär känna din kamera. Angående pirat objektiv så finns det en del som har fått bra kritik och är prisvärda ( men inte lika bra som original ) dock så brukar autofokos inte häng med i "svängarna". Tycker också att ett pirat objektiv är lättare att ta med på resor eftersom de inte är så dyra att inhandla

Storleken på kameran är viktig, mindre kamera och mer bilder blir tagna
( eftersom den du tar med den oftare då ) och därmed fler bra bilder också.

Mvh Rickard

Här är en sida som testar ganska mycket objektiv till alla kameramärken http://photozone.de/
som sagt finns det objektiv som är bättre än originalen men också många som är sämre. Ett objektiv är knappast bäst på allt, ett kan vara bäst på det ena och ett annat på det andra. Priserna gör det också värt att titta på alternativ, naturligtvis ska man känna på, prova och läsa tester av objektivet innan inköp men tycker absolut inte man ska döma ut alla tillverkare, som trots allt är specialiserade på det de gör, bara för att de har ett annat namn än Nikon eller Canon.

Många kloka svar här..men jag skulle nog göra som jag gjorde börja med ett standard-kit kamera+objektiv och ta mycket kort (bästa sättet att ta bra kort är till att börja med att ta många kort), sedan märker man vad man saknar, och kan komplettera med fler objektiv.. Främsta anledningen till att jag bytte upp mig efter 5 år med "instegs-kameran" Nikon D50 var att jag ville ha snabbare sekvens-tagning och högre ISO..

Anledning till att det blev Nikon för min del var att jag hade 2 andra i närheten som använde Nikon, o som jag då kunde fråga om inställningar o.s.v...

Jag ser att någon förordar "instegskamera". Den vägen kan man ju narurligtvis gå. Någon förordar piratoptik.
I båda fallen kan det bli så att grejerna blir liggande - värdelösa.
Den så gott som enda "piratoptik" (d.v.s) av annan tillverkare än orginalkameran som är värd uppmärksamhet är av märket Carl Zeiss. Dyra, överlägset bäst av all optik som kan anpassas till de två vanligaste systemkameramärkena. Det är för de flesta drömlinser.
Om du reser antingen till London eller New York köper du med fördel Canon eller Nikon där.
Både Dollarn och Pundet är ju svaga mot kronan för till fället. I NY heter affären B&H.
I London finns det många bra handlare.
Man kan narurligtvis köpa under resa i sydost. Singapore har Asiens största utbud tillsammans med Hongkong.
Bangkok då?
Never, på grund av alla kopior från Kina.
För egen del har jag en serie objektiv som samlats in under många års fotograferande.
24 mm nikkor där det är behov av stor bildvinkel. Zoom 35 - 70 mm.om jag reser lätt och begränsar antalet grejer(20 år gammal). 55 mm för nära håll. 105 mm för situationsbilder, porträtt mm.300 mm för framhör allt naturen.Converter 1,4 för att öka telets brännvidd.
Sen har jag en liten serie Carl Zeiss från Hasselblad som jag med en adapter använder till Nikon.
På Nikon blir det då manuell hantering. Lite långsamt kanske, och man måste använda skallen.
Till Zeissobjektiven (50, 80, 150 och 350 mm har jag en Mirexadapter så att jag kan använda "Scheimpflugeffekten".Samma teknik som man använder på storformat när man vill förändra skärpeplanet.
Exponering då? Naturligtvis kan man ställa vredet på auto och bara knäppa på.
När jag vill ha full kontroll över det jag gör är inställningen manuell självklar.
Vid foto på natten använder jag oftast manuell ljusmätning för infallande ljus (Profisix).

Visst är det bra med ett skapligt påkostat kamerhus som Nikon D7000 och ok. optik till det, men kanske litet overkill att satsa kanske 15.000kr för hus o bra 18-200 optik och kanske nåt fast mer proffsigt objektiv för sisådär 10.000-15.000kr styck som instegsmodell,klart att slopar man de extra objektiven o köper D7000 huset o skapligt 18-200 optik som tex. Tubbe tipsade om kan man ju komma undan med kanske 14.000-16.000kr och väljer man ett D3100 paket med tillhörande18-55 och extra 18-200mm så går det väl loss på ca.10.000-12.000kr.

Alla älskar inte att släpa runt 10kg kamerautrustning på semestern hur vackra bilderna än må bli i rätta händer, dessutom skulle då inte jag vilja lämna min systemkamera med proffsoptik till ett värde av 40.000-50.000kr på stranden medan jag tar ett spontant dopp när jag kommer till en badstrand,detta är en anledning till att jag numera släpar på billig kamera på mina utflykter trots tillgång till dyrare hus tycker man blir hämmad av alla dyra pinaler.

Jag tror nog kanske veiken vill känna sig för litet om hon trivs med att asa runt på en systemare först,tröttnar man helt o säljer undan allt får man ju tillbaks en del men risken är ju att om man inte trivs med konceptet så blir det bara en svindyr dammsamlare, ok. är man ekonomiskt oöm o tycker att det är värt att slanta ut rejält och dessutom har råd att mista pengarna vid en ev. stöld behöver man ju inte tveka.

Som tidigare nämnts är det bara att gå till en bättre fotoaffär o låta dom välja ut grejorna det är ingen tvekan om att du får bra grejor där,tala om ditt pristak oavsett om det är 6.000 eller 60.000kr kläm o känn på grejerna så de passar bra i handen så löser personalen resten, ingen ser ner på dig om du inte är beredd att offra amerikaarvet på kamerautrustningen.
Lycka till mvh. Bosse.

Exponering auto gå med i klubben vägra auto knappen *L*

Ganska onödig diskussion egentligen, alla borde veta att andrahansoptik kan vara minst lika bra som kameratillverkarnas egna men många är ju märkesfixerade och vill köpa dyrt för att det måste vara bäst. Pirat är det dessutom absolut inte frågan om, bara ett nedsättande epitet. Pirat är om någon sätter t.ex. Canons namn på en produkt som inte är godkänd att säljas under deras varumärke av Canon. http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200N ett exempel på bra andraparts objektiv, finns många.

Att köpa instegsmodell och billig optik kan vara en väg eller kanske begagnat, att de skulle bli liggande värdelösa är helt omöjligt, allt går att sälja även om man så klart förlorar lite på det (ofta passar inte tillbehör som batterier, batterigrepp om man uppgraderar utan man får räkna med extra kostnader förutom själva uppgraderingen av hus och objektiv) å andra sidan, köper man utrustning för hundratusentals kronor som vissa så kan man förlora ännu mer om man upptäcker att det inte alls var något som passade mig.

Skulle dock rekomendera att ta reda på ordentligt vilket märke som passar bäst, då man ofta fastnar i just det märke man köper först.

Laplander har många bra synpunkter man bör tänka på, själv har jag en fru med kompaktkamera, så den kan följa med de gånger jag inte vill bära med systemaren av någon anledning, oftast p.g.a. risken att skada eller förlora den. Att ha både systemaren och en billig kompakt med sig kan ju funka och det är ju inte bara på resor man använder kamera.

Har inte själv sett någon kompaktkamera som ger samma flexibilitet och teknisk bildkvalité som systemkamerorna. Frugans kompakt i 3500:- klassen ger bra bilder i dagsljus men så fort det blir lite svårare förhållanden så är skillnaden mycket stor. Stora skillnader är det också på hastighet, batteritid, blixtkapacitet mm.

Medlem i "vägra autoknappen" blir jag inte :-)
Den funkar utmärkt många gånger även om jag i så fall oftast föredrar programautomatik om man överhuvud taget hinner göra någon inställning. Ofta ska jag ta bilder omedelbart och har ingen som helst tid att ändra inställningar. Sen får man ju oftast bättre resultat om man kör lite manuellt, men bländarstyrd eller slutarstyrd automatik räcker för det mesta för min del. Har varken tid eller tålamod att pressa ut det där sista vid varje fototillfälle men så fotar jag ju mest för egen del och för att minnas resmål och liknande, ofta blir det ändå bra nog att förstoras och sättas på väggen (utan objektiv i 10 eller t.o.m. 100 tusenkronors klassen.

Observera att detta är mina personliga åsikter och erfarenheter, anser inte mig sitta inne med hela sanningen, alla har sin egna syn på saker.

Hej,
Jag står själv i valet och kvalet att köpa min första systemkamera. Har mest kikat på Canons nya 600D, främst för att jag sedan tidigare har Canon och för att den har vridbar skärm - något som jag har på min "halvkompakta" (Canon Powershot A610) kamera idag och insett att jag inte klarar mig utan (kanon för grodperspektiv, gruppbilder med självutlösaren från en bänk m.m). Helt övertygad är jag dock inte, så nu kollar jag lite på tester i fototidningar och surfar på fotosidan.se för att förhoppningsvis bli lite klokare. Som jag förstått det hittills ska 600D vara ett bra val för nybörjaren, dessutom filmar den i HD.

Har vänner som tycker att jag ska ta en Nikon istället.. men jag vet inte.. det "känns" fel.. ;-) Tänkte åka till Scandinavian Photo någon dag och klämma på alternativen..

Nikon D5100 är något billigare och har också vikbar skärm, kläm och känn på båda innan Du bestämmer dig, de har ganska likartade specifikationer.

Hej

Jag valde bort HD alternativen pga

1 Jag tror att en "ren" filmkamera är rätt mycket bättre på att just filma
2 Utan HD, blir kameran mindre och smidigare ( så var det när jag handla )
3 De pengarna jag "sparade" sats jag på ett bättre objektiv

Dessutom så verkar det som om HD filmningen används väldig sparsamt rent allmänt.

/ R

Tusen tack för alla svar och att ni engagerar er. Jag ser att jag har fått lite kvällslektyr och något att fundera på! Det ska bli roligt! :)

Hej Tubbe,

jag utmanar glatt två av dina teser:

1. Idag heter två av de vanligaste filmkamerorna vid professionell produktion Canon 7D och Canon 5D Mk II. Jag har själv använt min kamera i mitt jobb vid flera professionella produktioner, och George Lucas, en kille som har ganska gott om pengar, använde 5D för över 200 scener i sin film "Red Tails".
http://www.eoshd.com/content.php?150-Philip-Bloom-operates-5D-II-George-Lucas-next-film-Red-Tails

2. Någon storleksskillnad på en ren SLR för stillbilder och en som går att filma med, finns inte. Allt sitter i mjukvaran.

3. I agree with you. Varenda spänn som finns att spara på andra grejor, bör satsas på bättre objektiv.

Att filma är ett helt annat sätt att använda kameran och ja, jag använder min 5D sparsamt för filmning, men det beror antagligen på att ställer lite andra krav på mig själv när det gäller klippning och efterproduktion (comes with my work) än de flesta.

All the best,

:: hkn ::

Ja du hkn......du verkar ovanligt trevlig för att vara en Canon kille...he he du kanske har rätt, men jag vill ändå nämna att min D3000 var mindre än den jag inte valde( D5000) ,men det beror kanske inte på att D5000 har HD filmning, men HD har jag ändå,men den kostar mycket mycket mer ....och låter också väldigt mycket högre..ha ha.
Sen har jag också sett bra HD filmer med kameror, men jag har fått känslan att de som står bakom kameran
är väldigt duktiga, det är kanske därför som det inte filmas så mycket som du också är inne på.

Sen är jag nog lite gammalmodig, jag anser att man ska göra sig förtjänt av bra utrustning. I mitt fall så tar jag runt 9.000 bilder om året, så det är dax att uppgradera för min del, eller så jobba med ljud ihop med bilder, ljudbilder således.

Må gott / Rickard

Systemkameror används i filmproduktion för att uppnå vissa speciella krav eller för att spara pengar, man använder kringutrustning för väldigt mycket pengar, bl.a minst något sånt här http://www.mattssonsfoto.se/index.php?option=com_content&view=article&id=120:swedish-chameleon&catid=1:senaste-nytt&Itemid=19 , för en vanlig filmare är systemkamera inget alternativ till en riktig videokamera även om det naturligtvis går att filma med dem (om de har filmfunktion) om man inte har råd att köpa även en bra videokamera (de sämre videokamerorna är klart sämre än de systemkameror som har de bästa filmegenskaperna) eller inte har några krav på funktionen och handhavandet. Ett par citat från erkänt seriösa sidor.

Här är ett citat om Canon D5 MarkII på DPreview.com:

"Using Movie Mode

On the EOS 5D Mark II movie recording is only available when live view mode is activated - there is no dedicated movie recording mode on the camera. Before you can get going movie recording must first be activated under the Live View/Movie Func. set menu, where you can also select the resolution for movie recording. Once enabled simply press the set button on the back of the camera to start or stop movie recording in live view mode.

Auto focus during movie recording works in the same way that it does in normal live view mode, meaning that if it is activated in live view mode, it is available during movie recording (press the AF-ON button to focus). Since all sounds are recorded during movie recording, and any in-camera sound is magnified (including the aperture changing), using AF with the internal mic is not recommended, neither is using in-lens IS. Unlike a conventional camcorder there's no continuous focus option, and to be honest the focus is so slow that you would never use it whilst filming.

Just like Canon's more advanced Powershot cameras you can interrupt movie recording to capture a still by pressing the main shutter release, and movie capture recommences one the still has been taken.

It is advisable to have at least the basic level of information displayed for movie recording, as this gives the user feedback on the aperture, shutter speed and ISO being used by the camera. Exposure is fully automatic in all modes except manual; as you change the exposure level using exposure compensation - or the scene brightness changes - the camera will adjust the aperture and ISO (no matter what ISO value you choose the camera will switch into auto ISO mode once movie recording begins) - you can check what's happening with a tap of the shutter button."

Ett annat citat från camcorders.about.com:

"The Drawbacks of an HD Digital SLR:

It's not all upside, an HD digital SLR has some drawbacks when it comes to shooting videos:

* Awkward ergonomics: camcorders are designed to be held with one hand, but digital SLRs are heavier and require two hands to hold steady.

* Shortened recording times: some HD digital SLRs will cap the duration of your videos, forcing you to record in clips rather than in one long sequence.

* Fewer controls: while digital SLRs have many options for tweaking the look of your photos, they usually don't offer an equally broad selection of video adjustments (to contrast, aperture, exposure, etc.).

* Poor audio quality: digital SLRs don't have nearly as sophisticated built-in microphones that camcorders do.

* No internal memory: digital SLRs record straight to a memory card, whereas many camcorders offer built-in storage to supplement a memory card for longer recording times.

Can an HD digital SLR Replace a Camcorder?

Not really. Yes, I know, I have to say that, but it's true. At the end of the day, digital SLRs are built for taking photos, not videos. That's not to say you won't be happy with the videos you record on an SLR - quite the contrary, they can look quite stunning. But in many important respects - design, recording times, audio quality, etc. - they don't quite measure up."

Jag har både en Lumix DMC-TZ10 och en Canon EOS 550 men filmar endast med Lumixen.

Hej Florida,

du har å ena sidan helt rätt, men ändå kanske inte riktigt rätt när du skriver detta: Du har helt rätt i att det krävs lite extrajox för att få en DSLR att fungera optimalt som filmkamera – å andra sidan är det idag lite svårt att definiera vad "en vanlig filmare" är.

En färsk episod ur mitt jobb:
Härom veckan var det inspelning. Big budget. 45-50 personer i teamet förutom skådespelarna. Vi filmade på 35 mm med en Arri (pris för att hyra; 18500 per dag inkl. optik). OCH vi filmade kompletterande scener med en Canon 7D (pris för huset; ca 12500). Fotografen var en av Sveriges absolut mest välrenommérade. Det fanns goda skäl att använda bådadera.

Jag har gjort flera produktioner med enbart en Canon 5D Mk II – det enda extra jag då hänger på, är en viewfinder för att fokus inte ska bli ett lotteri. Scener som filmats på detta sätt, har du sett i svensk TV på betald reklamplats. Det handlar om slutresultatet. Förstås.

En annan sak du har helt rätt i, är att kringutrustningen kostar blod. Prislappen för en hygglig mattebox matchar ganska väl ett 5D-hus. Well, nu börjar vi bli lite väl off-topic...

För hamna lite mer rätt på spåret, (alltså återgå till Veikens fråga) så envisas jag med att säga, att det går utmärkt att filma med en DSLR. Och att detta absolut är något att ta med i funderingarna, när man investerar i en systemkamera idag. Jag har åtminstone aldrig haft skäl att ångra mig.

All the best,

:: håkan ::

Hej Håkan! Jag heter inte Florida utan Jörgen :-)

Jag håller fullt med om att det går att filma och få mycket bra resultat med systemkameror.

Jag ser hela saken ur perspektivet att filma sin semesterfilm, barnen i trädgården, lördagsutflykten till djurparken o.s.v. Det ska vara enkelt, prisvärt men ändå med kvalité som är värd att spara för framtiden. Det är så de flesta använder en videokamera enligt min erfarenhet.

Den som sysslar med filmning på högre nivå som Du vet ju exakt vad de är ute efter och vad de får med olika utrustning, jag är ganska säker på att de flesta som köper en systemkamera för att använda den istället för videokamera kommer bli besvikna. Själv har jag alltid (sen jag hade råd) haft både videokamera och systemkamera, skulle inte drömma om att ersätta den ena med den andra ens nu när det går att hjälpligt ta hyfsade foton med videokameran eller hyfsat filma med systemkameran.

Verkar ha blivit någon sorts fluga att man ska göra allt med en apparat istället för att använda de apparater som är bäst lämpade till varje uppgift (visst är systemkameran ibland mest lämplig även för filmning men inte ofta och visst kan det hända att man bara inte har möjlighet att ha med mer än en kompakt-kamera eller t.o.m. mobilen, då får det ju bli som det blir med den tekniska kvalitén).

Ett skräckexempel fick jag nyligen när en släkting berättade att de varit inne på OnOff för att köpa en videokamera inför semestern. Säljaren frågade om de hade digitalkamera, då de svarade ja sa han att då kan Ni filma med den och behöver ingen videokamera. De har en Canon A530 med fullständigt oanvändbar videofunktion och videokvalité, skrämmande att någon kan jobba med elektronik och vara så inkompetent :-)

Köpte själv en Panasonic SD700 i höstas och den ger häpnadsväckande video med 5.1 ljud full HD 50 fps interlaced eller progressivt, i stort sett alla funktioner man kan önska sig. Det många inte ens har en aning om är att många stillbilds-kameror inte ens ger full HD och jag vet ingen som ger mer än 30 fps (24 eller 25 i Pal)(har dock inte forskat så djupt i det då jag som Du märkt är måttligt imponerad ändå)) filmerna komprimeras mycket mer och innehåller mycket mindre information (värst är säker kompakt-kamerorna).

Mitt syfte är bara att ge lite synpunkter så den som ska köpa kamera kan göra en vettig bedömning om det är något för dem att ta hänsyn till vilka videofunktioner en stillbilds-kamera har, man bör ju vara medveten även om alla nackdelar. För egen det lägger jag noll vikt vid om en kamera kan filma medan det för andra kan vara en avgörande faktor.

Tror vi egentligen är ganska överrens om i stort sett allt när jag läser dina inlägg, skillnaden är ju stor beroende på med vems ögon man ser på saker, proffset som jobbar med film och foto och vet allt eller den som är novis och i princip bara vet det de läser i reklamtexterna om kamerorna.
Ju fler synpunkter och åsikter för och emot saker man tar del av ju bättre är det!

Ha det gott! Antar att Du har många cent kvar ;-)

Hej Jörgen (känns bättre än att säga 'Florida')!

Du fångade upp min kommentar som jag hade hoppats – var rädd att framstå som en föreläsande drygskalle (yes, I still hear the comment). Och i likhet med dig så tror jag faktiskt att vi är fullständigt överens i det stora hela – både hur och när man använder viss teknik och ja, hela konkarongen.

Min erfarenhet kan komprimeras ner till en mening: Att med ett knapptryck kunna fånga rörlig bild genom samma kameraburk som tar stillbilder är en oväntat intressant funktion.

Själv trodde jag, som sagt, aldrig att jag skulle använda filmfunktionen i min 5D Mk II (jag skaffade kameran av helt andra skäl).
Som du varit inne på, så har en DSLR ergonomiska begränsningar när man börjar filma, men fördelarna finns där...
- Det går att filma i snudd på mörker.
- Jag kan använda hela min uppsättning linser (en stämningsbild: http://is.gd/EFWc5G).
- Och apropå den bilden, så har jag nog aldrig sett några riktigt bra tele-linser för de videokameror som säljs till oss vanliga, dödliga.

Eftersom jag så gott som alltid släpar omkring alltför mycket kamerautrustning, så är en extra kamera för rörlig bild helt enkelt inte ett alternativ.
Visst är jag medveten om kompromissandet – det ena ersätter i praktiken knappast det andra. Inte på ett tag. Men trots allt är möjligheten att filma rörligt med en DSLR en fördel som klart överväger dess begränsningar. Tycker jag nog. Trots allt.

Uppfriskande med dina insikter och input är det hur som helst.
Nu blev jag på gott humör, och den här torsdagen har knappt börjat, ja jäklar!

Må väl, hälsar

:: håkan ::

Den där pjäsen är knappast något man stoppar i benfickan ;-)
Brukar ju vara så att ju mer man diskuterar ju mer upptäcker man hur lika man egentligen menar....

Ännu en varm och solig dag dessutom!

Om det i själva verket är på det viset att man filmar proffesionelt med Arri 35 (eller motsvarande Aaton) och kan komplettera med filmfunktionen i en modern digitalkamera (låt vara fullformatsensor) så tycker jag att det är givet att grejerna är bra!
Angående Hkn;s självporträtt!
Jag har en liknande uppställning när jag fotograferar i naturen.
Stort stativ, Carl Zeiss 350 + Mutar 2X + Nikon D700.
Förra året när jag var gömslad intill en häckplats med törnskator kom en hasselsnok ringlande upp i busken med fåglarnas bo. Törnskatorna hade då ett mycket märkligt beteende. Det hade verkligen varit mumma att med ett enkelt vred kunna koppla om till filmfunktion,
Det får bli på nästa kamera.

Personligen vill jag gärna ha filmfunktion i min kommande systemkamera. Instämmer med Bengtar, att det är bra för de där plötsliga ögonblicken då fotot kanske inte räcker till för att fånga händelsen.

Har filmfunktion i min kamera idag, och även om den är rätt halvtaskig, så är det ändå kul att lätt kunna fånga enskilda händelser under en resa.. ljud, stämning, rörelser.. tyvärr glömmer jag dock ofta av att jag har filmfunktion på kameran och tänker först i efterhand att ".. den där roliga dansen skulle jag ju ha filmat istället.." Kvalitetsmässigt så är den ju ingen ersättare för en riktig filmkamera, men eftersom det skulle bli för mycket att släpa på en sådan också tycker jag att det är ett bra komplement till fotona.

Precis! Verkar som de flesta är överens :-)

Jag köpte en Nikon D3100 med två objektiv till min fru. Hon (och även jag) är mycket nöjda med kameran. Vår förra kamera var en Canon EOS350D. Skillnaden är enorm.

Jag ser att ni är rätt överens om vad jag ska tänka på. Min man står för det mesta av filmningen med en Panasonic HTC-SD 60 och vi är nöjda med den.
Det är bra om det finns en filmfunktion i systemkameran också för dom snabba ögonblicken. Bilden börjar klarna så smått och det är mycket matnyttigt ni har bjudit på . Nu ska jag läsa och sedan gå ut i en fotoaffär, så får vi se vad det blir!
TACK för er hjälpsamhet!

Har ni titta på den nya nikon 5100 den riktar sig mer åt dom som filmar

cita från nikon
Lika bra o skriva så så inte florida hoppar på en

Med HDR-funktionen kan du ta stillbilder med fina detaljer av motiv med hög kontrast.
Med den här kameran fångar du världen ur ditt eget perspektiv.

CMOS-bildsensor i DX-format med 16,2 megapixel
7,5 cm (3-tum), vinklingsbar LCD-monitor med ca 921 000 punkter och bred betraktningsvinkel
Specialeffektläge: ta stillbilder och filma med specialeffekter
D-film: filmklipp med full HD-kvalitet (108

Vem är florida? Har någon hoppat på någon här eller vad snackar Du om? Du bör nog förklara dina uttalanden!

Så här blev det:
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=12052479

Jag börjar så här, så kan jag ju utöka efterhand.
Än en gång tusen tack! Ni gav mig en hel del att tänka på :)

hej vejken du har köp en mycket tyrevlig kamera med ett mycket bra objejktiv som du kan andvända till mycket .

Du har fortfarande inte förklarat vem det är Du anklagar för att ha hoppat på dig.