Digitala Systemkameror

Hej David
Oavsett dyr kamera eller fotografikunnande, finns det ett knep att alltid kunna visa upp bra bilder. Lösningen heter omdöme. Så ladda bara upp dina bästa bilder och strunta i de taskiga korten. De är bara plågsamma för andra att titta på (även om du har fantastiskt fina minnen förknippade med dem).
När det gäller kamera finns det mycket att välja på- Båda de stora kameramärkena Canon och Nikon har semiprofessionella systemkameror i sitt program. Dessa är fullt tillräckliga även för mycket seriösa amatörer. Vill man inte betala så mycket för namnet finns det andra märken som är mer plånboksvänliga.
Systemkamerorna säljs i dag i paket, dvs med kamerahus och objektiv. Satsa därför på ett paket, det brukar bli ekonomiskt mest fördelaktigt.
Men kom i håg. Det är inte den dyra kameran och det fina objektivet som ger de bästa bilderna. Det är ditt öga för kompositionenn, din känsla för bilden och det rätt valda tillfället.
För att göra bilden ännu bättre (läs tekniskt), eller för hjälpa upp en sämre bild, finns det många datorprogram att tillgå. Och jag gissar att du säkert kommer att få många tips på din utkastade fråga. Sök gärna bland diskussionerna i detta forum. Här finns faktiskt en hel del att hämta.

Ciao från Panicale och lycka till
Bobby

fan vad du kan Homman toppen svar

David!
Helt riktigt det Homman säger.
Med en obegränsad ekonomi, Canonvärsting:
Med en normal ekonomi plånboksvänlig Canon eller Nikon.
Sök på sajterna och jämför.
En fördel för Nikon kan vara att all gammal Nikonoptik passar till alla moderna Nikon, låt vara, ibland med begränsad exponeringsmätning.
Teknikutvecklingen är så snabb att man har en tendens att stirra sig blind på pixlar.
Det som är just nu, med kameror med 10 MP räcker så väl till att skriva ut utmärkta kopior i A4. Skulle man vilja ha en skrivare för A3 blir priset per bild ett annat!
Om jag (som har ett stort intresse av bilder skulle starta om), vore mitt val Leica:
För optikens skull. Men då hamnar man i en löjlig prisnivå.
Man bör komplettera sitt kamerainnehav med ett riktigt bra fotoprogram.
Photoshop! Där finns flera varianter, alla mycket bra.
Den bästa lärdomen att bli bättre som bildskapare är säkert att titta på bilder av dem som verkligen kan!
Sök på biblioteket!
Var kritisk!
Fotografera mycket!
Använd deleteknappen!
På`t igen, och lycka till.
Bengt

Bengt, du är vis som en gammal kinesisk pudel

Inte så mycket att tillägga, men lägger ut lite länkar som kan vara nytta till dig för att lära dig lite tekniskt osv...

• http://www.fotosidan.se/cldoc/articles/learn2/
(Bra internetbaserad fotoskola som ger dig grunderna)

• http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9163609150
• http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9163609363
(Två bra böcker som visar hur du tar olika sorters foton, första boken tycker jag personligen är bättre)

• http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=916360924X
(Bra bok om photoshop, finns även till den billigare elements av samma författare)

• http://www.flickr.com (En svensk grupp jag startat upp nyligen: http://www.flickr.com/groups/backpackingse/)
(Bra nätverk för att få inspiration, kolla även piclens plugin till firefox för att söka foton på nätverket smidigt)

• http://www.moderskeppet.se/

***Finns så mycket mer, men börja kolla lite här så kommer du en bit på vägen***

Mvh Daniel

Och jag som nyligen hamnat i den digitala kamerans värld kan varmt rekommendera Pentax Optio W20 som man kan ha i både vatten och sand och man kan fota i vatten och under vatten och även filma med den både i och under vatten.
Jag har inte ens lärt mig den än men lyckades ändå ta hela 2219 bilder i Indien med den. Och jag måste säga att ALLA bilder blev bra för att vara första gången jag använde den.
Så jag håller på och lär mig, kan man säga.
Jag är van att köra på min gamla analoga Canon Eos 630 och helst med autofokus på.
Det är stor skärm på den och man ser bra också.
Mvh Eva

P.s. Digitala systemkameror....hm är det en sådan jag har då eller har jag svarat på fel? Sorry men min digitala kanske inte är någon systemkamera..eller vad är skillnaden? Jag vet att min gamla Canon var en analog systemkamera men.....

Eva. Det är en sån kamera där du kan byta objektiv på kamerahuset.

Som skrivits här tidigare. Bara för att man har en ny, dyr o flashig kamera betyder det inte att man per automatik tar bra bilder.

" Åh va fina bilder tu tagit. Måste va en bra kamera du har!" är lika dumt som att nån säger till en erkänd författare "Åh vilken bra bok du har skrivit. Vilken fin skrivmaskin/ordbehandlare du måste ha."

Det måste väl snart bli bra priser på begagnade digitala systemkameror?

BRAVA Charina!
Ett av de mest begåvade inläggen på den här sajten!!!!
Bobby

PS.
Priserna faller säkert i takt med att upplösningen (antalet pixels) stiger på nya kameror.
En tumregel är att 5 megapix räcker gott för amatörändamål. (Här finns säkert mycket prisvärt begagnat att välja på eller ett och annat som kan finnas i fotohandlarnas lagerrensnig). Det ger möjlighet till beskärning och efterbearbetning i digitala (Internet) sammanhang. Dessutom fungerar 5 megapix utmärkt för att göra kvalitetsutskrifter (200 dpi = kvalitetsmått som står för 200 punkter per tum) på högglansigt fotopapper i format A4.
DS

Okey kamerorna har blivit litet billigare( nya alltså) eller rättare sagt så finns det systemkameror för amatörer nu och de ligger ju nu på ca.5000-7000kr för en ok. kamera så alltså så borde priset på beg. kameror rasa också (ska vi snacka proffskameror så ligger priserna fortfarande på 25000-50000kr eller mer ) och då ingår ofta ett objektiv 18-55 alltså ett ett "normalobjektiv" för närfoto och vidvinkel typ inomhusbilder och lägger man till 1000kr så får man ofta ett paket med ett extra 55-200 objektiv som medger bra zoom alltså möjligheten att "komma närmare" det man vill fota sen finns ju teleobjektiv för den som vill zooma extra mycket men att släpa runt på ett sånt i samband med en semesterresa är ju bara korkat om man inte tänkt säg att ta paparzzibilder på resan då förståss.och enligt en kompis som är väldigt insatt i kamerans underbara och snåriga värld så räcker tex. en canon eller nikon för dessa pengar alldeles utmärkt och han har just en kamera i den prisklassen på våra fjällresor och jag måste säga att bilderna med dessa blir fantastiskt bra.

Tyvärr så kommer det nya modeller hela tiden och enligt kompisen så är det ju mycket för att hålla priserna uppe, så fort att en kamera börjar bli "mossig" så tas den ur produktion sen tar nästa uppdaterade version vid och därmed hålls priserna uppe mycket pga av människans fåfänga att sträva efter att köpa det "senaste", men visst går det att göra fynd speciellt om man tex. går på något annat märke än just Canon och nikon som är två av de verkliga jättarna på fotoutrustning och som amatör tror jag inte att man märker så stor skillnad ,
det viktiga är ju att se till att tillbehören till de mindre kända märkena inte är svindyra för då äts ju besparingen upp ganska fort och köper man en känd kamera så är ju chansen mycket större att man kan få tag på service och tillbehör även i framtiden,

och vad det gäller objektiven som du alltså kan byta ut på en systemkamera så finns det billigare märken av dessa tex. Sigma som går alldeles utmärkt att kombinera med de flesta av de kända märkena och dessa objektiv duger alldeles utmärkt till amatörfotografering även om en del hävdar att man alltid ska ha originalmärket för att få fulla prestanda men hur mycket sanning det ligger i det vet jag inte.

lycka till mvh Bosse.

Aha, nej man kan inte byta objektiv på min nya kamera, då skrev jag i fel tråd alltså men men kan varmt rekommendera Pentax kameran, lättskött och enkel.
Mvh Eva

För många är just en sådan kamera bästa lösningen. Tar ingen plats. Lätt och enkel att använda.
Ciao
B

Visst kan man hålla med till viss del av det som sagts här men nog har kameran en betydelse för hur "bra" bilder man kan ta. Visst måste man hitta rätt motiv komponera bilden och trycka av vid rätt tillfälle men chansen att lyckas blir mycket större med en snabb systemkamera än t.ex en billig kompaktkamera. Speciellt i svåra förhållanden klarar en bra kamera att exponera rätt, mycket bättre och i dåligt ljus är ofta skillnaden på brus enorm, då kvittar det hur bra man tänkt när resultatet är en mörk, grynig och suddig bild eller kameran tog bilden en sekund efter avtryck så att motivet hunnit halvvägs ur bild och hur förtretligt är det inte när man ser något men kameran inte hinner starta upp förän tillfället försvunnit? De flesta systemkameror idag torde räcka men saker som "live view" "sensorrengöring" bildstabilisering" mm. kan vara mycket bra att ha. Dessutom ska man nog se till att köpa en kamera som har ett stort tillgängligt utbud av tillbehör den dag man vill uppgradera objektiv, ha en extra blixt o.s.v. I slutändan är det budgeten som får avgöra hur mycket man ska känna sig har råd att kosta på sitt fotograferande. Angående Photoshop anser jag det horribelt för en amatör att lägga så mycket pengar på ett program för att "fixa till" och "trixa" med foton! Det finns billigare och t.o.m. gratis program som gör samma sak.

M.v.h. Jörgen

PS. tar mina kort med en Nikon D50 (gammal modell) som funkar bra till vilken jag just köpt ett Tamron 18-250mm "reseobjektiv". DS.

Saxat från Blocket alldeles nyss.

http://www.blocket.se/vi/17292066.htm?ca=11_s&last=1

Håller helt med dig och de flesta "amatörer" kan inte utnyttja APS fullt ut. Vad ska de med färgseparering och andra trycktekniska verktyg till? Dessutom tror jag det är ytterst få som orkar ta sig igenom manualen och förstå den rätt. Därför finns det billigare och enklare lösningar för att hjälpa sina kort att bli bilder.

Jag vill nog protestera lite grann mot ovanstående:
Det enkla först. Om man med Photoshop menar "värstingen" för 10000 kr så håller jag med.(Kan med CSN- kort handlas för 1800).
Det enklaste kostar 750 kr om man handlar direkt från Adobe. Det är ett utmärkt program. Till det kan man även direkt ladda in RAW- filer!
Mina egna Photoshop-program: Elements medföljde skrivaren 5.0 medföljde en enkel scanner. 7.0 (30- dagars) fick jag med datorpress!
Köpte tre!
Den huvudsakliga användningen av dessa program är inte "fixa och trixa" utan komma närmare det ursprungliga motivet.
Skall man ladda upp bilder till RG kan man behöva öka kontrasten ett par procent eftersom man förlorar en aning när filerna förminskas.

Angående långsamheten hos digitalkameror så, om man vill förbättra snabbheten, gå över till manuell hantering!
Vill man ha en riktigt snabb kamera så finns det tyvärr ingen sådan med digital teknik.
Då får man lov att gå över till analog fotografi.
Där är fortfarande Leica absolut snabbast.
Eftersträvar man riktigt "fina" bilder så vill jag enkelt påminna om att det inte är kameran i sig som tar bilden
Dessutom råkar jag veta att ett inte så blygsamt antal riktigt bra bilder på den här sajten är tagna med"gammaldags" analog teknik.
Mvh
Bengt

Jag håller med Joje 66. Det är klart att kameran har betydelse för bildens utseende, men det kräver ju också att fotografen vet hur man använder den. Om en fotograf tar två bilder på samma motiv, en med en proffsig systemkamera och en med en billig kompaktkamera, så är det givet att bilden tagen med systemkameran blir bättre!

Angående Photoshop så tror jag inte att de flesta vardagsanvändarna har skaffat programmet genom att köpa licens av Adobe, det finns andra sätt att få tag på det gratis eller väldigt billigt.

Just det.... Photoshop Elements är ett av de billigare alternativen till Photoshop men även det är overkill för att öka kontrast och liknande.
Att gå över till manuell hantering är nys! Inget som den vanlige resefotografen i regel har tid eller lust med och en digital systemkameras snabbhet räcker väl i i detta avseende så att se "annalog fotografi" som ett alternativ är bara dumt. Att en bild kan bli bra med en billig kamera har ingen förnekat men påstå inte att chanserna blir sämre med en sådan speciellt i dåliga förhållanden.

Mvh. Jörgen

Mjaaaaaaa. Jag tror snarare att kameran har betydelse för fotografens utseende.
– Schyst kamera du har. Du måste säkert ta bra kort!
Ha klart för dig. Du har bättre ögon och färgseende än vad din kamera har. För dina ögon och sinne har bättre erfarenhet. Kameran är dum och programmerad, men det har sina begränsningar.
Men det finns alltid en myt om proffskameror att har man bara en sådan så bländar man åskådarna med sina resultat. Snarare är det så (läs någon rad längre upp) så tar kameran överhand.
Får jag ställa en enkelfråga till läsarna av denna tråd. Blir du bättre trafikant bara för att du råkar äga och köra en customutrustad Lamborghini Miura som kostar bortåt 3,5 miljoner spänn?
Samma sak gäller fotografen. Det är det som är bakom ratten som räknas för att kunna utnyttja fördelarna på bästa sätt. Det är det som skiljer amatören från proffset och det är inte prylen som gör ´et.
Men jag har kanske fel?
B

PS
Åsså finns det programschyyyyvar som härjar i Cyberrymden. Dessa tycker jag ska förföljas! Att stjäla program är lika förkastligt som att stjäla bilder!!!!!!
DS

Jag gissar att många som föresspråkar Photoshop (som om man har råd och tid att lära sig det är ett utmärkt program) inte betalat för det, men det är ju inte riktigt rumsrent kanske :-)

Mvh. Jörgen

Nu är ju världen inte bara fylld av usla och fuskande amatörer. Det finns faktiskt ett och annat proffs som har en riktig licens. :-(
B

Åter i diskussionen.
Egentligen finns det inga större diskrepanser mella deltagarnas inlägg.
Möjligen små, mycket små missuppfattningar.
Mitt största fritidsnöje under mer än femtio år (vid sidan om natur) är just fotografi.
Den (tycker jag) mest talande bild jag har i mitt arkiv tog jag i maj 1957 med en billig Östtysk kamera tillverkad 1948.
Den finns på min sida som "Kattuggla i Horndal Kinna".
Över tiden har jag haft många kameror.
Just nu har jag
1 st Linhof med 4 objektiv,
1 Leica
1 nikon F4
2 Hasselblad med 4 objektiv
Ett helt uppdaterat mörkrum.
Och en Nikon digitalkamera till vilken jag via en adapter kan använda mina Zeissobjektiv.
Jag är helt och hållet inne på zon- systemet, som är det perfekta vad gäller att exponera rätt. (Ansel Adams).
Skall man prestera den perfekta kopian ärdet ingen som helst tvekan om att störst är bäst. Linhof!
Hasselblad är världens bästa allroundkamera. Med den kan man göra allt. Jag väntar bara på att dess digitala bakstycke ska komma ner till plånboksvänligt pris.
Skall man diskutera vad en kamera kan prestera så är det så totalt ointressant om man inte anger vad den eventuella bilden ska användas till.
Ska den bara användas till webben behövs inga som helst excesser med tjusiga och dyrbara digitala monster med teknik som ytterst få användare behöver. Filerna skalas ändå ner till näst intill ingenting.
På den här sajten är det ingen avgörande skillnad i fråga om bilden har tagits med en gammal Östtysk billig kamera eller ett Japanskt digitalt dyrt teknikspäckat överreklamerat fotomonster.
I slutändan är det ändå den som håller i grejerna som avgör hur bra det kan bli.
Om bildskaparen är skicklig kan han/hon på webben presentera likvärdiga bilder vad för verktyg hon/han än använder, så länge bilderna tas ner i filstorlek.
Jag vill inte tillrättavisa, bara visa mitt förhållande
till fotografi.
Bengt

Ahhhh!
Kollade för en stund senan nyuppladdade bilder. Såg då en absolut pärla! Kolla den här:
http://www.reseguiden.se/forum/bilder/152442
Så vitt jag kan se har fotografen inte använt någon monsterutrustning, utan en högst ordinär fotoapparat av bra kvalitet..
Resultatet är MAGNIFIKT!
Här har ni beviset på samverkan mellan öga, avtryckarfinger och kamera. Kolla får ni se!
B

Okej vi kommer ingen vart med detta, tror nog frågeställaren skulle räkna en Hassalbladare med Digitalt bakstycke som "en dyr läxa" och samtidigt att han vill ha sina bilder till mer än webpublicering.

Citat "Eftersträvar man riktigt "fina" bilder så vill jag enkelt påminna om att det inte är kameran i sig som tar bilden
Dessutom råkar jag veta att ett inte så blygsamt antal riktigt bra bilder på den här sajten är tagna med"gammaldags" analog teknik.""

Lite konstigt att förringa kamerans roll i det hela när man själv har den arsenal Du räknat upp ;-)

Jag kör med systemkamera och min Sambo med en billig Canon Powershot, vid samma motiv, samma tidpunkt och förhållanden är hon ständigt avis, endast när vi ska bära runt kamerorna är hon glad.

Mvh. Jörgen

Men Joje 66 då!
Manuell hantering är bara nys?
Prova får du se så fint du kan styra exponeringen.
Om du väljer att ställa in bländaren så kan din optik prestera lite bättre. Nikons optik har bästa prestanda omkring bländare 8-11.
Om du hela tiden kör på auto prioriterar din kamera snabb tid och full bländare, och resultatet blir inte max.
Analog kamera dumt?
Inte alls, på grund av att de digitala dito(utom de absoluta värstingarna) inte ännu når upp till vad en bra analog kamera kan prestera.
Den häftigaste Canonkameran med fullsensor presterar likvärdigt med en bra analog småbildare.
Vill man till yttermera visso syssla med svartvita bilder har digitalhanteringen ett stycke kvar.
Väl att märka har jag inte betalat en spänn för mina Photoshop. Och jag har licens!
En bra kväll!
B

Bra bild! Observera tagen med Nikon D70 med öga för bilder ;-) Och visst finns det både proffs och amatörer som betalar för sina program men det var ju inte riktigt poängen.

Fortsätt knäppa bilder, vilken teknisk kvalitet man kräver är ju upp till var och en! Vissa nöjer sig med en bild där man kan ana att man tog den framför pyramiderna andra vill spara så mycket detaljer som möjligt av det dom såg.

Mvh. Jörgen

Ja vi pratar om vanliga amatörfotografer som tar bilder på resan och liknande. Man kan släpa med stativ, ljussättning mm och experimentera med kamerainställningar men vem i ärlighetens namn gör det när dom ser en delfin simma förbi eller en dam i färgglad folkdräkt passerar på gatan? Och att blanda in analogt i frågeställningen om digitalkameror är "dumt". Vem vill hålla på med filmrullar och framkallningar? Antusiaster, ingen annan. Folk vill ha bilderna direkt idatorn och få valda bilder utskrivna inte scanna in för att sedan redigera i Photoshop.

MAn kan ju inte vara överens om allt här i världen. Ha det gott!
/Jörgen

Jörgen!
Där är vi överens
Om att vi inte är det!
Tack för en uppfriskande omgång!
Vi hörs igen.
Ha det gott
Bengt

Den här debatten börjar slira ut i prestige. Lika bra att konstatera följande och gå back to basic:
1. På den tiden då analogin var förhärskande och Kodak Instamatic kameror var dominerande, togs det kort när det behövdes. Film och kopior var dyra. Enligt en statistik som jag såg för länge sedan i någon ansedd fototidning i slutet på 60-talet bytte genomsnittsfotografen film i sin kamera fyra gånger om året. Det var före jul, efter påsk efter barnens skolavslutning och efter semestern. Detta gav också de uppblomstrande fotolabben säsongsruscher. För att lätta på trycket erbjöd man gratis film för att få mer jobb.
Det knäpptes och knäpptes och det framkallades suddiga bilder som krävde ingående förklaringar för att utomstående betraktare skulle begripa vad det var frågan om. Trots det blev inte berget av kort så stort. Film var dyrt och framkallning kostade ännu mera.
2. Ny era för fotografin. Digitalismen erövrar det dagliga livet. Nu förtiden är det enkelt att ta kort. Det kostar så lite. Det är enkelt att publicera sina alster (och många knäppgökar verkar lida av en digital exibitionism). Därför översköljs vi av digitala kort i sådana mängder att det blir svårt att uppmärksamma bra och intressanta bilder i störtfloden. Och i takt med detta minskar självkritiken.
3. Bra kamera eller inte. Jag efterlyser större självkritik bland knäpparna. Fotografera gärna vad och hur du vill, men dyvla inte på omvärlden allt du knäppt. Det är faktiskt inte kvantiteten som gäller utan kvaliteten.

Jag tycker det var bättre förr när film och framkallning kostade. Det var inte så skräpigt i fotodjungeln då.

Vi säjer så!
Kan Du räkna ut bländare och slutartid samt focusera bättre OCH snabbare än en modern systemkameras automatik så gratulerar jag! Att släpa med ljusmätare istället för att nöja sig med kamerans elektronik känns lite förlegat tycker jag. och jag (tydligen väldigt korkad) förstår inte att en billig kompaktkamera skulle ge lika bra resultat ens med dessa övningar....
Jag föreslår att prova bländarstyrd eller tidsstyrd automatik istället om man vill ha t.ex en specifik bländaröppning eller slutartid!

Tack själv! Vi hörs kanske i någon annan diskusion någon gång.

Samtidigt en ursäkt till Wolfdodge för denna för frågan helt ovidkommande diskution om kamerans betydelse. Du kan tydligen köpa dig en kamera för 49:- på teknikmagasinet och få samma resultat men jag skulle som någon annan gjorde i min uppenbara övertro på tekniken rekomendera en Nikon eller Canon i mellanklassen för att förbättra dina chanser till "riktigt bra" bilder.

Mvh. Jörgen

Å andra sidan var det ganska dyrt att sprida sina allster då. Internet gör det lätt och gratis.
Håller helt med dig 100% om att man ska sålla HÅRT bland det man publicerar, speciellt om man vill att andra ska titta, annars vänder besökaren i dörren när denne ser 10 nästan likadana bilder på Frihetsgudinnan eller barnen i vattenbrynet. En sak att själv titta på sina semesterbilder men för att andra ska ta sig tid krävs att det är intressant och inte överväldigande mängder. Vad är tråkigare än en diabildskväll med semesterbilder hos någon som ska visa varenda dopp i böljan och varenda gammal ruin man besökt....
Man detta är ju också en annan diskution än den frågan handlade om :-)

Sov gott alla!
/Jörgen

Jaha... det var roligt att se att det blev en sådan skrivarstorm efter mitt inlägg men jag vet inte hur mycket som var matnyttigt för mig... På detta stadiet som jag faktiskt befinner mig är det en rejäl "överkurs" att börja prata om analogt kontra digitalt, om bländare, ljussättningar etc.

Men jag tackar alla för all hjälp, har läst igenom alt noggrant och tagit till mig det som jag känner är relevant.

Och som slutkläm på hela diskutionen om vad som är bäst och så vidare så är det bara att gratulera dem som hittat det som de är nöjda med, som ni alla säger... i regel personen bakom kameran som hittar de "bra bilderna"... iallafall de intressanta motiven... titta bara på tobbetis bild av en bro i solnedgången som är tagen med en mobilkamera... och mig veterligen kan man inte jämföra kameror i mobiltelefoner med "riktiga" men han lyckas ta en utmärkt bild ändå!

Åter igen... tack för all hjälp och fortsatt lycka till med fotograferandet...

I övrigt håller jag bara med om att det är tröstlöst när folk lägger in 18 versioner av samma motiv, eller lägger in partybilder... och det står jag för.

Mvh David

Ja, speciellt när motiven är suddiga, undermåligt exponerade eller totalt obegripliga. Frågan är om dessa bilder är till att glädja andra medlemmar, ett egotrippat självändamål eller sabotage?

Varför medlemmar laddar upp sådana foton är väl troligtvis att de använder reseguiden som en resedagbok eller liknande för att visa upp för nära och kära framför att bara lägga upp sjärnskotten. Har dock själv inte lagt upp något mer foto än den fula bilden på mig själv på denna sajt ;).

Mvh Daniel

Går det inte att maila eländet direkt till nära och kära så vi andra slipper plågas? Klart att man inte behöver titta på eländet. Men nu är det så, att när skiten väl är uppladdad så ligger den där och man måste ta sig igenom allt för att hitta de verkliga pärlorna som faktiskt finns på forum. Och skulle dessa eländiga kort till äventyrs vara fotograferade med en dyr systemkamera är det ingen ursäkt för deras existens här!!!

Mvh Bobby

Håller med dig att att mycket skit måste sållas bort innan man hittar guldklimparna, personligen har jag gett upp rena reseforum för att söka efter utsökta resefoton och är med i diverse olika grupper i flickr där jag får inspiration från alla världens hörn.Mina grupper finns i min profil, http://www.flickr.com/people/macgunde/.

Att vara självkritisk är den viktigaste delen av en fotografs arbete enligt mitt tycke!

Mvh Daniel

Ja jag får säga att du tar värkligen bra bilder bra motiv bra skärpa ögon godis om man nu ska säga något

Tack så rysans mycket, mpc, för det berömmet. Jag bockar och tackar ödmjukt.
Ciao
Bobby

Roligt att höra att du gillar mina foton :). om det är mig du menade hehe.

Wolfdodge: Om du är sugen på att starta fota så beror det på hur mycket du vill slänga på kamerautrustning. Canon har sin instegsmodell EOS 1000D med ett kitobjektiv för ca 6 000. Tror de har en kampanj att du får ett extra batteri på köpet för tillfället. Nion har sin D60 som med sitt kitobjektiv kostar ca 6000. Nikon kör dessutom med sin flashback för tillfället och innebär att du får en extern blixt på köpet.

Båda kamerorna är bra och duger gott till en nyabörjare. Pentax, sony osv har sina modeller, men kan tyvärr inte lika mycket om dessa märken.
Kolla även din lokala fotohandlare om du har någon specialist då de kan ha bra erbjudande och service.

Bra svenska onlinebutiker:
hegethorns.se
cyberphoto.se
scandinavianphoto.se

Mvh Daniel

själv klrat menar jag dig men Bobby tar även han bra bilder

För den som är intresserad av Nikons DSLR så kan jag varmt rekommendera www.d70sverige.se/forum.

Sveriges kanske trevligaste fotoforum enligt mitt tycke! :-)

Varför inte kolla in "WirelessMonkey´s" bilder på panoramio.com...
Det flest bilderna är tagna med mobiltelefonkameror, ett ypperligt bevis på att utrustningen är av underordnad betydelse...
En god utövare kan med teknik och känsla kompensera en sämre utrustning, däremot kompenseras inte en dålig utövare av en god utrustning...det är vad jag tror!
Tjingeling i fototräsket
/Thomas

Kolla in:
http://www.panoramio.com/user/2748

Självklart kan en bra fotograf ta ett bra foto med en simpel kamera, dock beror det på användningsområdet. Är tanken att använda foto i magasin, sälja det till tidningar och kanske printa ut det så krävs det mer av kameran såklart.

Mvh Daniel

De bilderna är ett solklart bevis för kamerans betydelse skulle jag säja!
Kvittar hur väl motivet är valt och bra bilden är komponerad den tekniska kvaliten (upplösning, skärpa, färger och brus) är undermålig. Tänk vad bra det blivit med en "riktig" kamera! Snobbism och slöseri med tallang att försöka göra sig duktig genom att försöka ta så bra bilder som möjligt med dålig utrustning. Bättre då att ge sig själv så bra förutsättningar som möjligt.
En bra kamera gör inte en bra fotograf men en dålig kamera ger inte bra bilde! Det är omöjligt att kompensera de tekniska bristerna hur duktig Du än är....

Detta får bli mitt sista inlägg i denna hopplösa diskution! Tack!

Mvh. Jörgen

Något att tänka på kanske är servicen om det skulle bli fel på kameran?

Mim Canon 40D har pajjat och det börjar ju inte lovande kan jag ju säga. Jag ringde först numret jag fick av Canon, till en butik i stockholm. De svarade inte i telefon två dagar i följd och när jag mailade fick jag till svar att tekniker var på semester så att dom hade en minimum på två veckor jag skulle få vänta. Jag ringde då Canon och blev kopplad till ett serviceställe i Borlänge, där det var upptaget vicket ledde till en koppling till någon växel. Killen där sa att Borlängestället skulle ringa mig, så jag väntade 4 timmar. Inte ringde någon heller.

Nikons service sägs vara utmärkt däremot och dessutom är deras vidvinklar vad jag hört mycket bättre. NU fotar jag mycket insekter och macro så något annat än Canon skulle jag inte kunna använda.

Det beror helt på vad man tänkt sig fota skulle jag säga. Rena natur/minnesbilder kanske en Nikon vore att tänka på?

Jag skulle lägga mest pengar på ett bra objektiv och mindre på huset, dvs. inte gå på det objektiv som medföljer. Huset kan bytas ut så småningom. Om du gillar kraftig vidvinkel, se till att knipa ett fullformatshus så småningom och se till att det objektiv du köper idag går bra till ett fullformatshus imorgon.

Happy shooting! :)