Bra eller dåligt med straffavgifter för försenat flyg?
Det skrivs ju mycket i tidningarna (mycket pga Norwegian) om rätten till ersättning vid flygförseningar.
http://www.eu-upplysningen.se/Du-i-EU/Resa-i-EU/Problem-under-resan/
Men är detta ett bra sätt av EU att driva frågan?
Är ersättningskraven på en rimlig nivå?
Personligen tycker jag att man ska ha kostnadskompensation för de merkostnader som uppstår, inet bara det självklara med boende och mat men även så kan ju förseningen förorsaka andra kostnader. Sveda o värk..tja det borde man alltid få ersättning för i ett trångt plan under långflygning, iaf alla över 180cm :-)
Jag har en förståelse för att flygbolagen stretar emot att behöva 600€ till samtliga passagerare om planet är 4h försenat. Man måste ju även ha i baktanke att även om man betalat 300€ för resan så har kanske enbart 50€ gått till flygbolaget, resten är avgifter o skatter.
Kan det finnas risker att biljettpriserna stiger eller ännu värre att flygbolagen börjar tulla på säkerheten för att undvika förseningar?!?!
Här ska iaf Norwegian ha all heder som nyligen vägrade flyga till USA pga av "åsknedslag" och man inte visste om det var fel på planet eller inte.
Det börjar nu dyka upp en massa brännvinsadvokater på nätet som gärna driver din fråga gentemot flygbolaget för en nätt avgift på 30% av ersättningen.
Det börjar likna Amerikanska ambulansjägaradvokater.. vill vi ha detta fenomen i Europa?
http://www.eu-upplysningen.se/Du-i-EU/Resa-i-EU/Problem-under-resan/
Men är detta ett bra sätt av EU att driva frågan?
Är ersättningskraven på en rimlig nivå?
Personligen tycker jag att man ska ha kostnadskompensation för de merkostnader som uppstår, inet bara det självklara med boende och mat men även så kan ju förseningen förorsaka andra kostnader. Sveda o värk..tja det borde man alltid få ersättning för i ett trångt plan under långflygning, iaf alla över 180cm :-)
Jag har en förståelse för att flygbolagen stretar emot att behöva 600€ till samtliga passagerare om planet är 4h försenat. Man måste ju även ha i baktanke att även om man betalat 300€ för resan så har kanske enbart 50€ gått till flygbolaget, resten är avgifter o skatter.
Kan det finnas risker att biljettpriserna stiger eller ännu värre att flygbolagen börjar tulla på säkerheten för att undvika förseningar?!?!
Här ska iaf Norwegian ha all heder som nyligen vägrade flyga till USA pga av "åsknedslag" och man inte visste om det var fel på planet eller inte.
Det börjar nu dyka upp en massa brännvinsadvokater på nätet som gärna driver din fråga gentemot flygbolaget för en nätt avgift på 30% av ersättningen.
Det börjar likna Amerikanska ambulansjägaradvokater.. vill vi ha detta fenomen i Europa?
Svår fråga.
Som jag förstått det är ersättningen i första hand ett incitament för att få flygbolagen att minimera olägenheterna av förseningar, inställda flyg och överbokningar av flyg.
Om summorna är rätt är ju svårt att säga, har det gjorts någon undersökning ifall det har gjort någon skillnad.
Kompensation för förlorad inkomst, förhöjda resekostnader mm. ska man ju få enligt reglerna, det är inte på något sätt knutet till standardersättningen (straffavgiften ur flygbolagens synvinkel).
Ett alternativ skulle ju då vara att straffavgiften, boten eller vad man ska kalla det inte gick till passagerarna utan till EU eller någon annan (kanske investeringar i flygsäkerhet?)
Som flygbolag måste man ju så klart även ha koll på kostnaderna och finns nu dessa regler så måste man kalkylera med kostnaderna man har, dessa kan man ju dessutom påverka genom att göra allt man kan för att undvika förseningar, inställda flyg och inte överboka.
Förmodligen gör man också dessa kalkyler och kommer fram till att man tjänar mer på att ta dessa straffavgifter istället, vilket då skulle tyda på att avgifterna är för låga.
En faktor är också att extremt få tar tillvara sina rättigheter. Enligt en artikel på Dagens Industri är det mindre än en halv procent (0,5%) som har rätt till ersättning som begär den. Hade fler tagit tillvara sina rättigheter kanske det blivit en förändring....
Alla kostnader drabbar ju i slutändan kunderna men vilket som är värst vet jag inte, somliga vill nog bara ha så låga priser som möjligt utan tanke på något annat, andra uppskattar punktlighet, service o.s.v. högre och som sagt vilket kostar flygbolagen mest, att sköta sig eller att betala straffavgifter.....
Att tulla på säkerheten för pengarnas skull är väl alltid en risk, oavsett vart pengarna går, kanske det behövs ännu mer kontroll av flygbolagen, kanske riktigt höga böter om man just bryter mot säkerhetsföreskrifter. Å andra sidan är nog säkerheten viktigast för de allra flesta flygbolag då just kostnaderna, förlorat anseende och förtroende kan bli fatalt.
Dessa brännvinsadvokater om man vill kalla dem det, finns nog ganska högt ansedda människor som jobbar med detta om jag förstått det rätt, fyller nog sin funktion. Det tar emot för de flesta att själv anlita en advokat även om det kanske blir billigare eller gå till rätten själv. Vill man betala en tredjedel av pengarna i arvode så fine, men borde inte det räknas som rättegångskostnader som motparten ska stå för om man vinner fallet, har inte riktigt satt mig in i det. Jag ser absolut inget problem med att dra företag som inte följer lagar och regler inför domstol.
I just fallet med åsknedslag i planet skulle jag normalt sett inte bli förvånad om passagerarna inte får någon ersättning i ett sådant fall då det antagligen räknas som en extraordinär händelse som inte går att påverka, har sen passagerarna som i detta fall väntat orimligt länge (handlade det om dygn på den flygningen?) på att bokas om till annat flyg eller ersättningsflyg kan man inte säga att flygbolaget gjort allt de kan och då ska nog ersättning utgå?
Som jag förstått det är ersättningen i första hand ett incitament för att få flygbolagen att minimera olägenheterna av förseningar, inställda flyg och överbokningar av flyg.
Om summorna är rätt är ju svårt att säga, har det gjorts någon undersökning ifall det har gjort någon skillnad.
Kompensation för förlorad inkomst, förhöjda resekostnader mm. ska man ju få enligt reglerna, det är inte på något sätt knutet till standardersättningen (straffavgiften ur flygbolagens synvinkel).
Ett alternativ skulle ju då vara att straffavgiften, boten eller vad man ska kalla det inte gick till passagerarna utan till EU eller någon annan (kanske investeringar i flygsäkerhet?)
Som flygbolag måste man ju så klart även ha koll på kostnaderna och finns nu dessa regler så måste man kalkylera med kostnaderna man har, dessa kan man ju dessutom påverka genom att göra allt man kan för att undvika förseningar, inställda flyg och inte överboka.
Förmodligen gör man också dessa kalkyler och kommer fram till att man tjänar mer på att ta dessa straffavgifter istället, vilket då skulle tyda på att avgifterna är för låga.
En faktor är också att extremt få tar tillvara sina rättigheter. Enligt en artikel på Dagens Industri är det mindre än en halv procent (0,5%) som har rätt till ersättning som begär den. Hade fler tagit tillvara sina rättigheter kanske det blivit en förändring....
Alla kostnader drabbar ju i slutändan kunderna men vilket som är värst vet jag inte, somliga vill nog bara ha så låga priser som möjligt utan tanke på något annat, andra uppskattar punktlighet, service o.s.v. högre och som sagt vilket kostar flygbolagen mest, att sköta sig eller att betala straffavgifter.....
Att tulla på säkerheten för pengarnas skull är väl alltid en risk, oavsett vart pengarna går, kanske det behövs ännu mer kontroll av flygbolagen, kanske riktigt höga böter om man just bryter mot säkerhetsföreskrifter. Å andra sidan är nog säkerheten viktigast för de allra flesta flygbolag då just kostnaderna, förlorat anseende och förtroende kan bli fatalt.
Dessa brännvinsadvokater om man vill kalla dem det, finns nog ganska högt ansedda människor som jobbar med detta om jag förstått det rätt, fyller nog sin funktion. Det tar emot för de flesta att själv anlita en advokat även om det kanske blir billigare eller gå till rätten själv. Vill man betala en tredjedel av pengarna i arvode så fine, men borde inte det räknas som rättegångskostnader som motparten ska stå för om man vinner fallet, har inte riktigt satt mig in i det. Jag ser absolut inget problem med att dra företag som inte följer lagar och regler inför domstol.
I just fallet med åsknedslag i planet skulle jag normalt sett inte bli förvånad om passagerarna inte får någon ersättning i ett sådant fall då det antagligen räknas som en extraordinär händelse som inte går att påverka, har sen passagerarna som i detta fall väntat orimligt länge (handlade det om dygn på den flygningen?) på att bokas om till annat flyg eller ersättningsflyg kan man inte säga att flygbolaget gjort allt de kan och då ska nog ersättning utgå?
Intressant tanke detta med att låta en straffavgift gå till någon form av EU-flygkassa. Då skulle man ju även kunna dra det ett steg längre och den orsakande parten skulle kunna stå för kostnaderna.. Tänker lite strejker på Kastrup tex. Idag blide det ju lite katten på råttan ...råttan på repet...
Man måste ju bara hitta en neutral part som driver frågorna gentemot dom inblandade bolagen.
Flygbolagen räknar nog med kostnaderna idag men då även som du säger tar man hänsyn till att bara en halv procent nyttjar sin rätt. Skulle den siffran stiga med en faktor på 10 eller 100 så skulle vi definitivt se kraftigt ökade biljettpriser.
Här måste kan man säga att tidningarna är lite kontraproduktiva gentemot sina läsare när man hetsar allmänheten att dra nytta av sina rättigheter. Vill vi ha låga biljettpriser eller vill vi att några få ska få en massa pengar?
När det kommer till säkerheten så är jag helt övertygad om att det dagligen sker att flygplan drar iväg pga av avgiften istället för att göra den där sista kontrollen. Lite åt hållet...det är 99,9% OK istället för 100%.
Man måste ju bara hitta en neutral part som driver frågorna gentemot dom inblandade bolagen.
Flygbolagen räknar nog med kostnaderna idag men då även som du säger tar man hänsyn till att bara en halv procent nyttjar sin rätt. Skulle den siffran stiga med en faktor på 10 eller 100 så skulle vi definitivt se kraftigt ökade biljettpriser.
Här måste kan man säga att tidningarna är lite kontraproduktiva gentemot sina läsare när man hetsar allmänheten att dra nytta av sina rättigheter. Vill vi ha låga biljettpriser eller vill vi att några få ska få en massa pengar?
När det kommer till säkerheten så är jag helt övertygad om att det dagligen sker att flygplan drar iväg pga av avgiften istället för att göra den där sista kontrollen. Lite åt hållet...det är 99,9% OK istället för 100%.
Citerat från Birgere:
Intressant tanke detta med att låta en straffavgift gå till någon form av EU-flygkassa. Då skulle man ju även kunna dra det ett steg längre och den orsakande parten skulle kunna stå för kostnaderna.. Tänker lite strejker på Kastrup tex. Idag blide det ju lite katten på råttan ...råttan på repet...
Man måste ju bara hitta en neutral part som driver frågorna gentemot dom inblandade bolagen.
Flygbolagen räknar nog med kostnaderna idag men då även som du säger tar man hänsyn till att bara en halv procent nyttjar sin rätt. Skulle den siffran stiga med en faktor på 10 eller 100 så skulle vi definitivt se kraftigt ökade biljettpriser.
Här måste kan man säga att tidningarna är lite kontraproduktiva gentemot sina läsare när man hetsar allmänheten att dra nytta av sina rättigheter. Vill vi ha låga biljettpriser eller vill vi att några få ska få en massa pengar?
När det kommer till säkerheten så är jag helt övertygad om att det dagligen sker att flygplan drar iväg pga av avgiften istället för att göra den där sista kontrollen. Lite åt hållet...det är 99,9% OK istället för 100%.
Kan inte svara på vad som är rätt och fel i denna fråga, väldigt komplext.Intressant tanke detta med att låta en straffavgift gå till någon form av EU-flygkassa. Då skulle man ju även kunna dra det ett steg längre och den orsakande parten skulle kunna stå för kostnaderna.. Tänker lite strejker på Kastrup tex. Idag blide det ju lite katten på råttan ...råttan på repet...
Man måste ju bara hitta en neutral part som driver frågorna gentemot dom inblandade bolagen.
Flygbolagen räknar nog med kostnaderna idag men då även som du säger tar man hänsyn till att bara en halv procent nyttjar sin rätt. Skulle den siffran stiga med en faktor på 10 eller 100 så skulle vi definitivt se kraftigt ökade biljettpriser.
Här måste kan man säga att tidningarna är lite kontraproduktiva gentemot sina läsare när man hetsar allmänheten att dra nytta av sina rättigheter. Vill vi ha låga biljettpriser eller vill vi att några få ska få en massa pengar?
När det kommer till säkerheten så är jag helt övertygad om att det dagligen sker att flygplan drar iväg pga av avgiften istället för att göra den där sista kontrollen. Lite åt hållet...det är 99,9% OK istället för 100%.
Flygbolagen får väl driva krav i sin tur mot dem som orsakat deras kostnader..... T.ex. skyller Norwegian på Boeing, men då får de väl kräva skadestånd av dem inte vägra att uppfylla sina åtagande gentemot sina kunder....
Å andra sidan skulle kostnaderna bli lägre om man skötte sig bättre. Lägre priser och bättre service?
100% är ouppnåeligt inom de flesta områden, det finns i regel en mänsklig faktor och annat som förhindrar det.
Det lär krävas och görs antagligen analyser av detta men det är faktiskt intressant att fundera lite på alla dessa sammanhang och vända och vrida på det ur olika synvinklar!
Citerat från Floridasidan:
Kan inte svara på vad som är rätt och fel i denna fråga, väldigt komplext.
Flygbolagen får väl driva krav i sin tur mot dem som orsakat deras kostnader..... T.ex. skyller Norwegian på Boeing, men då får de väl kräva skadestånd av dem inte vägra att uppfylla sina åtagande gentemot sina kunder....
Å andra sidan skulle kostnaderna bli lägre om man skötte sig bättre. Lägre priser och bättre service?
100% är ouppnåeligt inom de flesta områden, det finns i regel en mänsklig faktor och annat som förhindrar det.
Det lär krävas och görs antagligen analyser av detta men det är faktiskt intressant att fundera lite på alla dessa sammanhang och vända och vrida på det ur olika synvinklar!
Det som flygbolagen, med viss rätt hänger upp sig på är ju att dom flesta förseningar dom drabbas av kan dom inte påverka. Men det är nog en sanning med modifikation. Kortare förseningar kanske upp till en timme ligger oftast utanför bolagens kontroll men dom större förseningarna är ju oftast kopplat till fel på maskinen eller att besättningen pga av någon annan mindre försening hamnar i konflikt med arbetstidsregler.Kan inte svara på vad som är rätt och fel i denna fråga, väldigt komplext.
Flygbolagen får väl driva krav i sin tur mot dem som orsakat deras kostnader..... T.ex. skyller Norwegian på Boeing, men då får de väl kräva skadestånd av dem inte vägra att uppfylla sina åtagande gentemot sina kunder....
Å andra sidan skulle kostnaderna bli lägre om man skötte sig bättre. Lägre priser och bättre service?
100% är ouppnåeligt inom de flesta områden, det finns i regel en mänsklig faktor och annat som förhindrar det.
Det lär krävas och görs antagligen analyser av detta men det är faktiskt intressant att fundera lite på alla dessa sammanhang och vända och vrida på det ur olika synvinklar!
Detta kan ju faktiskt flygbolagen påverka.
Det finns ju även Ryan Air varianten där dom lägger på en halvtimme i den officiella flygtiden för att kunna påvisa punktlighet och även slippa skadestånd.
Citerat från Birgere:
Detta kan ju faktiskt flygbolagen påverka.
Det finns ju även Ryan Air varianten där dom lägger på en halvtimme i den officiella flygtiden för att kunna påvisa punktlighet och även slippa skadestånd.
Ja, helt sant!Citerat från Floridasidan:
Kan inte svara på vad som är rätt och fel i denna fråga, väldigt komplext.
Flygbolagen får väl driva krav i sin tur mot dem som orsakat deras kostnader..... T.ex. skyller Norwegian på Boeing, men då får de väl kräva skadestånd av dem inte vägra att uppfylla sina åtagande gentemot sina kunder....
Å andra sidan skulle kostnaderna bli lägre om man skötte sig bättre. Lägre priser och bättre service?
100% är ouppnåeligt inom de flesta områden, det finns i regel en mänsklig faktor och annat som förhindrar det.
Det lär krävas och görs antagligen analyser av detta men det är faktiskt intressant att fundera lite på alla dessa sammanhang och vända och vrida på det ur olika synvinklar!
Det som flygbolagen, med viss rätt hänger upp sig på är ju att dom flesta förseningar dom drabbas av kan dom inte påverka. Men det är nog en sanning med modifikation. Kortare förseningar kanske upp till en timme ligger oftast utanför bolagens kontroll men dom större förseningarna är ju oftast kopplat till fel på maskinen eller att besättningen pga av någon annan mindre försening hamnar i konflikt med arbetstidsregler.Kan inte svara på vad som är rätt och fel i denna fråga, väldigt komplext.
Flygbolagen får väl driva krav i sin tur mot dem som orsakat deras kostnader..... T.ex. skyller Norwegian på Boeing, men då får de väl kräva skadestånd av dem inte vägra att uppfylla sina åtagande gentemot sina kunder....
Å andra sidan skulle kostnaderna bli lägre om man skötte sig bättre. Lägre priser och bättre service?
100% är ouppnåeligt inom de flesta områden, det finns i regel en mänsklig faktor och annat som förhindrar det.
Det lär krävas och görs antagligen analyser av detta men det är faktiskt intressant att fundera lite på alla dessa sammanhang och vända och vrida på det ur olika synvinklar!
Detta kan ju faktiskt flygbolagen påverka.
Det finns ju även Ryan Air varianten där dom lägger på en halvtimme i den officiella flygtiden för att kunna påvisa punktlighet och även slippa skadestånd.
Sen menar man ju att flygbolagen ska ha beredskap för att kunna boka om passagerarna eller sätta in ersättningsflyg inom rimlig tid, annars har de inte gjort absolut allt de kunnat, vilket jag nog får hålla med om. Menar de verkligen att bolagen ska göra precis allt som är möjligt att göra för att minska olägenheterna för passagerarna så tror jag det sker ganska sällan faktiskt....
Ska man gå till ytterlighet det så går det att ha extra besättningar, extra maskiner o.s.v. på alla flygplatser man trafikerar och då kanske man gjort vad som går men då kommer kostnaderna säkert överskrida de man har för att ersätta försenade passagerare.....
"Luftigare" tidtabeller underlättar så klart, t.ex. Norwegian har väl 90 minuter eller kanske ännu kortar för att vända i USA, känns som man verkligen ligger på marginalerna redan från början, kortare förseningar vet de ju att det inte renderar någon ersättning så därför "vågar" de väl göra så. Att Dreamlinern sen skulle spräcka deras planer så totalt hade nog ingen räknat med, bara synd att de inte är mer rädda om sitt anseende. Själv var vi väldigt nöjda och föredrog Norwegian, rekommenderade dem till andra o.s.v. fram tills de började med denna dåliga skötsel av långdistanssatsningen.