Bilder som man inte tagit själv

Vissa bilder påminner faktiskt om pressbilder från Aftonbladet till exempel. Men fotot kanske är nästan likadant och i samma vinkel. Hur som helst har jag åtminstone ingen lust att stjäla/kopiera bilder, grejen är ju att lägga ut sina egna semesterbilder.

Jag menar när det är uppenbart kopierade bilder från ett bildarkiv

Det kanske är personen som tagit bilden ursprungligen :)

Om inte så är det bildstöld och olagligt. Jag skulle nog fråga personen i fråga om han/hon har rätt att använda bilden i fråga, och om inte anmäla till Reseguiden (eftersom det är dom som har ansvaret för att folk inte lägger upp bilder utan lov).

Vilka bilder är det du syftar på?

Det är bilder som Suomenpoika lagt ut. Det finns en bild av ett träd och en av en val som bryter av bland dom bilder på hus ,husvagnar, gamla traktorer och annat som han lagt ut. Förr fanns fler, en från en öken och en från djungeln men dom är borta nu ser jag, det kanske är någon annan som reagerat

Händelsen är redan anmäld till Reseguiden

Ja, några av hans bilder fick jag till min dator!

Finns naturligtvis möjlighet att folk lägger ut bilder de hämtat någon annanstanns men då handlar det väl oftast om lågupplösta bilder som sprids ändå på nätet via resebolag eller dyligt det är väl sällan man komer över högupplösta kopior så vitt jag vet? och då har det väl knappast så stor betydelse så vitt de inte är hämtade från någon bildbyrå förståss men de brukar väl vara skyddade?
är förvisso ingen expert på området så jag kanske pratar skit nu vad vet jag
jag har själv reagerat över de fåtal bilder jag lyckats med till 100% vid något känt resmål att de varit förvillande lik någon bild jag sett i pressen någon gång men då handlar det ju om en klassisk vy över en känd turistfälla där det är verkligt uppenbart var fotografen ska stå för att få den bästa kameravinkeln.
Sålde faktiskt några bilder en en gång men har inte en aning om dom använts någon gång eller kopierats och det spelar heller ingen större roll för de var inte kopieringsskyddade.
Bosse.

Jag håller med laplander, men man behöver inte alltid högupplösta bilder. Ska man bara använda dem på nätet duger de ju utmärkt :)

Hej!
Tack för att ni är så uppmärksamma och vi håller på att se över detta nu.

Mvh
Totte Weber Eliasson
Member service

Personligen tror jag det hela rör sig om okunnighet och bristande läskunnighet. När man laddar upp bilder, står det ju faktiskt ett par rader som varnar för bildstöld. Och hellre än att ladda upp fina stöldbilder - och skryta med dem som sina egna - istället för att visa upp eget mediokert material, borde dessa personer avhålla sig från att ladda ner bilder över huvud taget! Som gammalt proffs reagerar jag mycket starkt när det gäller intrång på immaterialrätten!
Men, kanske är fler bilder än vad man tror stöldgods på Forum. Bildkvaliteten hos många fortografer här är ibland mycket skiftande. Fast, en blind höna hittar ju oftast ett korn (De sista två raderna är min egen subjektiva uppfattning, så ingen behöver egentligen bry sig om dessa).

Dock, om man hittar bilder, som saknar copyright, eller uttryckligen markeras som fria för publicering - och som dessutom är bra - ja, då är det en helt annan sak. Visst fasen, bara dela med er och gläd andra! Och om dessa bilder dessutom höjer standarden på fotoalbumet är det så mycket bättre. Men, man ska inte skryta med att man tagit bilderna själv. (Ett gammalt ordspråk säger: "Man ska inte plöja med andras kalvar"). Snyggast är att alltid uppge källan; fotografens eller arkivets namn. Upphovsmannen till bilden ska under alla omständigheter ha credit för sitt alster! Det hör till god ton!

Och till slut. Jag tycker det är bra att den här frågan har kommit upp. Och de som nu har har läst inläggen i den här debatten (icke deltagit) och kanske fått dåligt samvete; gå in bland era bilder. Klicka på rubriken redigera, kryssa för den lilla rutan "radera" och klicka sen på spara. Då har ni rehabiliterat er. Svårare än så är det inte att rätta till sitt "misstag" i cyberrymden.
Ciao
Bobby

Bra inlägg Bobby. Man kanske dock kan tillägga (så att ingen missuppfattar det) att bara för att det inte står "copyright bla bla bla" eller det där lilla "c":et vid en bild så har man INTE rätt att kopiera den! Man har ALLTID copyright på sina egna bilder. Har man inte uttalad rätt från fotografen att använda en bild så får man helt enkelt inte kopiera den och "publicera" den i andra sammanhang :)

Jag kanske också ska tillägga att jag inte har någon som helst erfarenhet av juridik, så om jag är totalt ute och cyklar så är det bara att säga till. Jag tycker dock att det är ganska intressant ämne, och jag har själv fått bilder "stulna". Allting blir dessutom extra roligt eftersom det finns en massa gråzoner i och med internet.

Jag är heller ingen juridisk fantom. Men som fd chefredaktör och ansvarig utgivare, känner jag till reglerna för publicering av text och bild.
Under alla omständigheter: Även om en bild är markerad som fri för publcering, så ska källan anges vid publiceringen!!!!!!!!!!
Dessutom finns olika grader av fri publiceringsrätt. Dessa villkor brukar i de flesta fall anges av upphovsmannen. Det kan kanske vara: ej i tryckta media, eller inte i kommersiella sammanhang, bilden får inte manipuleras osv. Detta måste man beakta. Om det bara står det där lilla "C"et i ring, utan något tillägg, kan det vara tveksamt om rättigheterna. Det ska stå "C kamerabild 2008", då är det hela solklart. Men som sagt. I tveksamma fall ska man låta bli - speciellt i tryckta media. Det kan bli mycket dyrt om det vill sig illa.

Till slut några enkla regler att minnas:
1. Är bilden copyrightskyddad - se men inte röra!
2. Är du tveksam om bilden är skyddad - låt hellre bli att publicera för säkerhets skull
3. Är bilden fri för publicering - kolla vilka villkor som gäller innan du publicerar
4. Har du publicerat en bild som inte är din egen - och under förutsättning den är fri. UPPGE ALLTID KÄLLAN!

Och till sist ett par ord för att skrämma bildtjyvar:
Många professionella fotografer skyddar sina bilder genom att märka den med en digital kod (ett slags vattenmärke) som inte syns i bilden. Denna kod kan inte raderas! Och skulle det bli diskussion om upphovsrätten till bilden kan fotografen ta upp denna kod för att bevisa sin rätt till alstret. Och då kan ni åka dit så det bara smäller.
Tänk på det, ni bildtjyvar ute i cyberrymden.

Ciao
Bobby

Ahh! Tack för det Bobby! Jag tror min poäng var just det att alla bilder är skyddade tills det uttryckligen står att så inte är fallet, och inte tvärt om! Precis som du skriver.

Tack!

Hej! Jag upptäckte någon vecka EFTER att jag lagt upp några bilder att samma motiv fotats av andra resenärer som varit på samma ställe.Jag hade inte kollat upp det innan jag laddade upp bilderna.Ta t.ex Thailand : Hur många av er som varit där har inte fotat samma klippa och strand och därefter lagt upp dessa bilder på detta forum? Det kan väl ändå inte vara fel? Eller..............??????????

Nä, inte vad jag vet. Bilder som man tagit själv får man publicera och det var säkert inte fotoförbud på klippan, så allt verkar OK.
Men om det är flera som har plåtat samma klippa. Varför inte tävla mot varandra och se vem som blir den största klipparen? :-)

Vet du att du tagit bilden eller någon annan i din familj, som godkänner att du lägger ut bilden, så kör så det ryker. Det är ju bara när det är alldeles uppenbart tex. någon har mediokra bilder på saiten och när man klickar på kamera under bilden så ser man vilken kamera dom använt. Om det sen plötsligt kommer väldigt proffsiga bilder och det inte finns något där det ska stå kamera blir i alla fall jag tveksam.
Jag tycker det är ett jä....la sätt mot alla här på saiten som har lagt upp fina intressanta bilder från sina resao, så vi andra kan titta , njuta och kanske längta dit.

Om det sen plötsligt kommer väldigt proffsiga bilder och det inte finns något där det ska stå kamera blir i alla fall jag tveksam....

Sorry. Då kanske mina bilder kan uppfattas som mediokra. För det sägs inget om kamera hos mig. Har försökt att få in den. Men vet inte hur man gör. Kanske det beror på att jag aldrig laddar över bilderna direkt från kameran. Redigerar dem först på en annan dator i nätverket och sedan förjag över dem på den här datorn och laddar upp.
Ciao
Bobby

Exakt, jag har inte kamera på alla mina bilder heller, vilket i vissa fall beror på att jag lagt ut dem på en annan Internetsida först och därefter använt den versionen här. Men det är ändå mina bilder.

Marie

Beror antagligen på att Exif informationen försvunnit i något redigeringsprogram vilket ju inte alls är bra. Där finns ju all information om kamerainställningar tidpunkt mm.

Men det kvittar väl? Den informationen behöver väl inte finnas på Reseguiden ändå? Man ska ju bara titta på bilden och tidpunkt och sånt lägger jag själv till i redigeringen när jag skriver var det är etc.

Hej, Nej det kvittar verkligen inte!
Detta handlar inte om att lägga upp bilderna på Reseguiden, där har det ingen större betydelse men för den som samlar på sig några tusen bilder finner det snart ganska användbart att t.ex kunna döpa om ett stort antal bilder med filnamn som innehåller t.ex datum eller vilken kamera den togs med. Det är katastrof om ett bildbehandlingsprogram förstör denna data! Naturligtvis sparar man ju alla bilder i orginal, helt orörda på minst två ställen för att vara någotsånär säker på att kunna bevara dem för framtiden.

....Naturligtvis sparar man ju alla bilder i original, helt orörda på minst två ställen för att vara någotsånär säker på att kunna bevara dem för framtiden.

Det där med att visa vilken kamera som används, har jag inget behov av. Jag vet ju vad jag använder. Men om det är någon som undrar så är det en Canon D1 med ett extremt vidvinkel zoom, ett normal zoom och ett tele zoom. Det täcker mina behov. Skiten är tung nog att släpa på.

Dessutom kan jag tillägga ett litet tips för att förhöja bildkvaliteten. Jag använder en insticksmodul i Photoshop som heter "Camera Bits" och tillverkas av Quantum mechanics. Kan säkert beställa den på Nätet. Modulen redigerar endast blåskiktet i RGB och ger det mera skärpa. Men först, om bilderna ser lite murriga ut, går jag in i menyn under Bild-> Justera-> och väljer "autonivåer". Det ger ett grundlyft av bilden, både kontrast och färgmässigt. I de flesta fall brukar det hjälpa ganska bra. Därefter går jag in under filter och väljer "oskarp mask" så jag får lite extra skärpa i bilden. Vill man, och om det behövs, kan man lägga på några procents kontrast för att få lite extra crunch i bilden. Är man sedan extra petig och vill göra bilden i det närmaste 100% tekniskt perfekt, finns det en hel del hokus pokus. (Undrar du så kan du fråga mig. Har jobbat professionellt med Photoshop i 15 år nu). Men jag tror detta räcker i det flesta fall. Om du har Photoshop så prova det här innan du lägger ut bilderna. DU blir förvånad över resultatet. Enda problemet med de här åtgärderna är att du kan inte ändra på motivet. Det är vad det är. Men tack och lov för digitalt. Med den gamla analoga metoden kunde ingen kopia göras bättre än originalet. Nu går det faktiskt att förvandla en skitbild till ett tekniskt nästan fullgånget mästerverk - om man känner till knepen, vill säga.

Jag gör alltid en redigering av mina bilder. Dels för att jag jag vill förhöja kvaliteten och dels för att dem jag visar bilderna ska kunna se något bra. Men det viktigaste är: Töm inte hela kamerans innehåll på Reseguiden. Välj i stället ut några bra motiv. Redigera dem och ladda sedan upp. För kom ihåg. Det är kvaliteten och inte kvantiteten som gäller! Det är inte bara du, utan även betraktaren som ska njuta! För det är väl för medlemmarnas skull och intebara din egen som du vill visa upp bilderna.

I och med detta har diskussionen spårat ut och rör i stället man har tagit själv.
Ciao
Bobby