Flygbolag
Är det någon som har erfarenhet av att flyga sto - Miami med United A. och Austria A.
Skall boka nu tills sommaren 2017.
20.500 för 3v o 3b.
Helt ok pris.
Skall boka nu tills sommaren 2017.
20.500 för 3v o 3b.
Helt ok pris.
Har ingen erfarenhet av Austrian Airlines, men om detta gäller deras nonstop Wien-Miami så använder de äldre Boeing 767-300ER på den sträckan.
Ang. United Airlines, så flyger jag mycket med dem, men utan mera detaljerade uppgifter från dig är det omöjligt att ge ett svar. United, som är i Star Alliance, precis som SAS, Lufthansa och Austrian t.ex., använder Boeing 747, 757, 767, 777 och 787 på sina olika linjer över Atlanten, och det är också mycket möjligt att någon av flygningarna kan vara med ett av de andra flygbolagen.
Ang. United Airlines, så flyger jag mycket med dem, men utan mera detaljerade uppgifter från dig är det omöjligt att ge ett svar. United, som är i Star Alliance, precis som SAS, Lufthansa och Austrian t.ex., använder Boeing 747, 757, 767, 777 och 787 på sina olika linjer över Atlanten, och det är också mycket möjligt att någon av flygningarna kan vara med ett av de andra flygbolagen.
Har mest flugit med Austrian till Östeuropeiska ställen men även till BKK en gång. Den resan glömmer jag inte eftersom när jag skulle sätta mig så satt det en person som måste varit sumobrottare på platsen intill. Flygvärdinnorna tyckte synd om mig och placerade mig istället i Business :-)
När jag bokar flyg över Atlanten så är det första "filtret" jag använder är att det INTE är en Boing 757. En maskin som jag menar är byggt för medeldistansflyg inom US och absolut inte för några Atlantskutt. Vad jag vet så är det bara Amerikanska bolag och Iceland Air som fjantar sig o flyger med denna narrow body över pölen.
När jag bokar flyg över Atlanten så är det första "filtret" jag använder är att det INTE är en Boing 757. En maskin som jag menar är byggt för medeldistansflyg inom US och absolut inte för några Atlantskutt. Vad jag vet så är det bara Amerikanska bolag och Iceland Air som fjantar sig o flyger med denna narrow body över pölen.
Kanaske lite "off topic" men lite fakta kan vara intressant: när Boeing designade sin 707-320B (narrow body, fyra motorer) så hade den en räckvidd av c:a 6.900 km med full last. Och samtliga i branschen skulle vara överens om att detta var en utpräglad interkontinental maskin, byggd för långa distanser. När Boeing sedan ett antal år senare designade 757:an fick den en räckvidd av c:a 7.200 km med full last - alltså något mer än 707-320B. Den var alltså definitivt inte "byggd" för medeldistans, även om det var så de flesta bolagen använde den. Och de amerikanska bolagen är inte de enda som använder narrow bodies över Atlanten. Aer Lingus har tre inhyrda 757:or, Thomas Cook and Thomson har använt 757 i många år till Florida. Och kanadensiska WestJet flyger 737 mellan östra Kanada och Brittiska öarna. Faktum är att samtliga dessa bolag kan betraktas som pionjärer på detta område - för "like it or not" - det är så det kommer att bli mer och mer i framtiden. Narrowbodies för långa "tunna" linjer över Atlanten. Boeings nya 737 MAX har räckvidden och Airbus nya A321LR(neo) har en räckvidd av c:a 7.400 km. Norwegian har nyligen ändrat sin beställning av 100 A320neo att inkludera 30 stycken A321LRneo, som definitivt kommer att användas över Atlanten, och på andra långlinjer. Och många andra flygbolag kommer att göra samma sak. Bara att acceptera att de amerikanska bolagen har varit före sin tid med detta...
Citerat från Hawaii:
Är det inte så att det är gamla Continental kärror som pendlat domestic från Houston i några decennier för att sedan få en facelift med video i ryggstöden för att kunna köras över atlanten? En lösning som både minskade pitchen och tog bort utrymmet under sätena så man kan varken lägga prylar eller stoppa in fötterna där.
Att dessutom den smala gången ska serva 6 passagerare per rad gör att det blir ett himla spring och att det tar evigheter att boarda och att tömma planet som inte heller förbättras med bara en dörr att kliva ut ifrån.
Den smala gången gör även att det blir kaos när folk möts.
Brist på handbagageutrymme är i klass med RyanAir och pga dåligt med förvaringsutrymme så brukar dom vare sig ha plats för taxfree eller tillräckligt med mat, sitter man långt bak kan man sällan välja vad man vill äta.
Smala säten och dåligt med ben o fotutrymme leder till att är man över 170cm och väger mer än 65kg så sitter man som i en sardinburk.
Jag kan förstå om charterbolagen och lågprisbolagen kan försaka komfort men inte f...n ska United hålla på med sådant trams.
Beställs o byggs planet initialt för långflyg så kanske en hel del av nackdelarna ovan kan undvikas så kanske 321LR Neo kan vara en vettig lösning.
Men kan man stå ut med alla brister ovan och priset är oslagbart och man är relativt liten.... go for it!
Kanaske lite "off topic" men lite fakta kan vara intressant: när Boeing designade sin 707-320B (narrow body, fyra motorer) så hade den en räckvidd av c:a 6.900 km med full last. Och samtliga i branschen skulle vara överens om att detta var en utpräglad interkontinental maskin, byggd för långa distanser. När Boeing sedan ett antal år senare designade 757:an fick den en räckvidd av c:a 7.200 km med full last - alltså något mer än 707-320B. Den var alltså definitivt inte "byggd" för medeldistans, även om det var så de flesta bolagen använde den. Och de amerikanska bolagen är inte de enda som använder narrow bodies över Atlanten. Aer Lingus har tre inhyrda 757:or, Thomas Cook and Thomson har använt 757 i många år till Florida. Och kanadensiska WestJet flyger 737 mellan östra Kanada och Brittiska öarna. Faktum är att samtliga dessa bolag kan betraktas som pionjärer på detta område - för "like it or not" - det är så det kommer att bli mer och mer i framtiden. Narrowbodies för långa "tunna" linjer över Atlanten. Boeings nya 737 MAX har räckvidden och Airbus nya A321LR(neo) har en räckvidd av c:a 7.400 km. Norwegian har nyligen ändrat sin beställning av 100 A320neo att inkludera 30 stycken A321LRneo, som definitivt kommer att användas över Atlanten, och på andra långlinjer. Och många andra flygbolag kommer att göra samma sak. Bara att acceptera att de amerikanska bolagen har varit före sin tid med detta...
vet inte om det är så mycket pionjär för ett riktigt flygbolag att erbjuda 757:or på atlantflygningar.Är det inte så att det är gamla Continental kärror som pendlat domestic från Houston i några decennier för att sedan få en facelift med video i ryggstöden för att kunna köras över atlanten? En lösning som både minskade pitchen och tog bort utrymmet under sätena så man kan varken lägga prylar eller stoppa in fötterna där.
Att dessutom den smala gången ska serva 6 passagerare per rad gör att det blir ett himla spring och att det tar evigheter att boarda och att tömma planet som inte heller förbättras med bara en dörr att kliva ut ifrån.
Den smala gången gör även att det blir kaos när folk möts.
Brist på handbagageutrymme är i klass med RyanAir och pga dåligt med förvaringsutrymme så brukar dom vare sig ha plats för taxfree eller tillräckligt med mat, sitter man långt bak kan man sällan välja vad man vill äta.
Smala säten och dåligt med ben o fotutrymme leder till att är man över 170cm och väger mer än 65kg så sitter man som i en sardinburk.
Jag kan förstå om charterbolagen och lågprisbolagen kan försaka komfort men inte f...n ska United hålla på med sådant trams.
Beställs o byggs planet initialt för långflyg så kanske en hel del av nackdelarna ovan kan undvikas så kanske 321LR Neo kan vara en vettig lösning.
Men kan man stå ut med alla brister ovan och priset är oslagbart och man är relativt liten.... go for it!
OK, jag erkänner, min kommentar om "pionjärer" var lite ironiskt menad. Faktum är ju att de första 10-12 åren var det ENBART narrow bodies som flög långdistans (1958-1970) och jag har själv gjort otaliga Atlant-flygningar med narrow bodies, som Boeing 707 och Douglas DC-8 (och även DC-6B, Lockheed Electra och Canadair CL-44) så inget speciellt nytt där med att bara ha en gång och 6 pax per rad. Hur de olika flygbolagen kommer att inreda sina long distance narrow bodies kommer ju utan tvivel att variera men jag har en känsla av att Norwegian kommer att stuva in så många stolar de kan. Men, som tur är, kommer vi ju ganska säkert att ha alternativ.
Ang. United och deras 757-200/ETOPS (Extended Twin Operations) som används över Atlanten. De har f.n. 49 st. sådana maskiner i flottan. 11 är ursprungliga United maskiner och resterande 38 är tidigare Continental maskiner. Den äldsta av dem byggdes september 1991 och den nyaste i januari 2000. Så helt riktigt - en relativt ålderstigen flotta, men United gör vad samtliga flygbolag gör - utnyttjar sina maskiner på det sätt som är mest ekonomiskt och på sträckor där det inte lönar sig att ha en wide body, som alltid blir dyrare. Den utvecklingen kommer att fortsätta oavsett vad vi tycker - att utnyttja narrow bodies på långa distanser,
Ang. United och deras 757-200/ETOPS (Extended Twin Operations) som används över Atlanten. De har f.n. 49 st. sådana maskiner i flottan. 11 är ursprungliga United maskiner och resterande 38 är tidigare Continental maskiner. Den äldsta av dem byggdes september 1991 och den nyaste i januari 2000. Så helt riktigt - en relativt ålderstigen flotta, men United gör vad samtliga flygbolag gör - utnyttjar sina maskiner på det sätt som är mest ekonomiskt och på sträckor där det inte lönar sig att ha en wide body, som alltid blir dyrare. Den utvecklingen kommer att fortsätta oavsett vad vi tycker - att utnyttja narrow bodies på långa distanser,
Citerat från Hawaii:
Men varför inte gå all in och erbjuda Learjet istället... tom jag skulle gladeligen välja ett sådant alternativ
OK, jag erkänner, min kommentar om "pionjärer" var lite ironiskt menad. Faktum är ju att de första 10-12 åren var det ENBART narrow bodies som flög långdistans (1958-1970) och jag har själv gjort otaliga Atlant-flygningar med narrow bodies, som Boeing 707 och Douglas DC-8 (och även DC-6B, Lockheed Electra och Canadair CL-44) så inget speciellt nytt där med att bara ha en gång och 6 pax per rad. Hur de olika flygbolagen kommer att inreda sina long distance narrow bodies kommer ju utan tvivel att variera men jag har en känsla av att Norwegian kommer att stuva in så många stolar de kan. Men, som tur är, kommer vi ju ganska säkert att ha alternativ.
Ang. United och deras 757-200/ETOPS (Extended Twin Operations) som används över Atlanten. De har f.n. 49 st. sådana maskiner i flottan. 11 är ursprungliga United maskiner och resterande 38 är tidigare Continental maskiner. Den äldsta av dem byggdes september 1991 och den nyaste i januari 2000. Så helt riktigt - en relativt ålderstigen flotta, men United gör vad samtliga flygbolag gör - utnyttjar sina maskiner på det sätt som är mest ekonomiskt och på sträckor där det inte lönar sig att ha en wide body, som alltid blir dyrare. Den utvecklingen kommer att fortsätta oavsett vad vi tycker - att utnyttja narrow bodies på långa distanser,
Du har verkligen järnkoll på detta! 👍Ang. United och deras 757-200/ETOPS (Extended Twin Operations) som används över Atlanten. De har f.n. 49 st. sådana maskiner i flottan. 11 är ursprungliga United maskiner och resterande 38 är tidigare Continental maskiner. Den äldsta av dem byggdes september 1991 och den nyaste i januari 2000. Så helt riktigt - en relativt ålderstigen flotta, men United gör vad samtliga flygbolag gör - utnyttjar sina maskiner på det sätt som är mest ekonomiskt och på sträckor där det inte lönar sig att ha en wide body, som alltid blir dyrare. Den utvecklingen kommer att fortsätta oavsett vad vi tycker - att utnyttja narrow bodies på långa distanser,
Men varför inte gå all in och erbjuda Learjet istället... tom jag skulle gladeligen välja ett sådant alternativ
Kolla denna länk och lägg in de aktuella uppgifterna så får du lite info (även om skribenterna ovan har fyllt på med det mesta)
https://www.seatguru.com/findseatmap/findseatmap.php
https://www.seatguru.com/findseatmap/findseatmap.php